Решение по делу № 33-22499/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-621/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22499/2019

г. Уфа 21 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Абдуллиной С.С. и Голубевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Хайфуллиной З.А. о взыскании задолженности в размере 84 795,12 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 743,85 руб. В обоснование иска указано, что между ООО «...» и ответчиком 14 апреля 2016 года был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 04 мая 2016 года, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 548 процентов в год. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии №... от 21 февраля 2018 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 01 апреля 2016 года по 11 сентября 2018 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 84 795,12 руб., в том числе:     сумма основного долга 10 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 39 900 руб., начисленные пени 34 895,12 руб. Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии законом о потребительском кредите (займе) и законом о микрофинансовой деятельности. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Обжалуемым заочным решением суда иск ПАО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворен частично. С Хайфуллиной З.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность в размере 50 400 руб., в том числе: общая сумма задолженности по договору займа 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 900 руб., пени 500 руб. С Хайфуллиной З.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 743,85 руб. В удовлетворении требований ПАО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании пеней в большем размере (34 895,12 руб.) отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы неустойки, представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» Муллахметов Э.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула» на заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между микрофинансовой организацией ООО МКК «...» и ответчиком заключен договор займа №..., по которому ответчик получил займ в размере 10 000 руб. на срок по 04 мая 2016 года с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 548 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного п. 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выдача суммы займа ответчику произведена в день заключения договора займа, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении суммы займа.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

На основании договора цессии (уступки прав требования) №... от 21 февраля 2018 года первоначальный кредитор ООО МКК «...» (цедент) уступил право (требование) ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) к Хафуллиной З.А. по договору займа №... от 14 апреля 2016 года.

Согласно п.1.1, 1.2 право (требование) переходит к новому кредитору с момента подписания договора. Цессионарию ООО Коллекторское агентство «Фабула» переходят имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора цессии; права, связанные с обязательствами, установленными договором займа, включая право начислять и взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая требование ПАО Коллекторское агентство «Фабула», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Представленными доказательствами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа №... от 14 апреля 2016 года не исполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: общая сумма задолженности по договору займа 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 900 руб., пени 500 руб. Размер госпошлины, оплаченной при подаче заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ составляет 2 743,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При определении размера штрафных санкций судом учтены размер неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационный характер указанных в решении суда штрафов и их соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафных санкций в размере 500 руб. соответствует балансу интересов сторон и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для снижения штрафов, не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

И.В. Голубева