Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-2597/2020;) ~ М-2524/2020 от 11.11.2020

Дело №2-8/2021

73RS0013-01-2020-004264-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                      г.Димитровград

Димитровградский    городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретарях Кузьминой О.В., Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. А.ича к Администрации муниципального образования «Мелекесский район», Министерству транспорта Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. обратился с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что 26.07.2020 в 3 часа 30 минут на автомобильной дороге п.Дивный-п.Уткин-п.Новоселки 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП). Он двигался по направлению в п.Дивный на своем автомобиле DATSUN №*, не увидел большую яму, совершил наезд на поврежденную поверхность автодороги. Яма была глубиной 0,3 м. и очень широкая. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков о неровной дороге не было.

В результате его автомобилю были причинены механические повреждения, которые ему не позволили передвигаться далее. В связи с чем он был вынужден эвакуировать свой автомобиль с места ДТП на спец.транспорте.

Он вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр и составили схему ДТП, измерили размер повреждения дорожного покрытия. Вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, он обратился к ИП Л* Согласно выводам экспертного заключения №82 от 30.07.2020 экспертом установлено: что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, и соответствуют заявленному событию от 26.07.2020. Размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 401284 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 366672 руб., стоимость годных остатков – 122915 руб.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость поврежденного автомобиля в размере 243757 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6867 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, просил взыскать стоимость поврежденного автомобиля в размере 271400 руб., стоимость оплаченной досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6867 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Никитин А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ехал в 3 часа ночи, дорога была не освещена. Ехал со скоростью 90 км/ч. Примерно за 25-30 метров увидел яму. Маневрировать по дороге не мог, поскольку ехал автомобиль во встречном направлении, в связи с чем нажал на тормоз, у него АБС, поэтому затормозил как позволила машина. Он заехал в яму и передним левым краем задел о кочку, их там две. По краям ямы накатаны колеи. Днищем сел при выезде из ямы. Почувствовал удар, машина через несколько метров остановилась, вытекло масло, от удара разбило коробку. В дальнейшем машину увозили на эвакуаторе. Он не ездил по этой дороги около 3 лет. Предположить, что там такая яма он не мог. Ранее его машина была в 2-х ДТП. В первом он залетел в кусты, во-втором, у него был поврежден бампер. Бампер он восстановил.

Представитель Никитина А.А. Тимонина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что наезда на яму было избежать невозможно, это установлено экспертом. Говорить об осведомленности водителя о том, что на дороге имеются выбоины оснований не имеется, поскольку никаких предупреждающих знаков на дороге не имелось. Ранее машина действительно была в ДТП, но была восстановлена.

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» Артемьев В.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что указанная дорога была передана в плохом состоянии и ремонтируется по мере поступления денежных средств. О том, что там такая дорога знают все ранее проезжавшие там, в связи с чем необходимо было выбирать безопасный скоростной режим. При скорости 90 к/ч было реально, увидев выбоину за 30 метров, затормозить. Полагает, что Никитин А.А. ехал с большей скоростью. Кроме того, при обнаружении выбоины на дороге, он имел бы возможность проехать по ней, не причинив вред автомобилю, о чем указано в экспертизе.

На основании заключенного им контракта они осуществляют содержание дороги, но то какую часть дороги они будут ремонтировать, определяют не они, а собственник. В отношении указанной дороги прокурор Мелекесского района заявлял иск о приведении дороги в нормальное состояние. Тогда во исполнение решения были определены подрядные организации, которые отремонтировали дорогу в тех местах, что требовалось по решению. На остальную дорогу денег не выделялось. Согласно закону об автомобильных дорогах, собственник автомобильных дорог содержит дороги на те средства, которые имеются в казне. Приезжает куратор, указывает, что нужно сделать. На эти участки дороги, на соответствующие суммы, составляются финансовые документы, они выполняют заказанную работу и получают свой процент от тех денег, что заложено в бюджете. Самостоятельно определить какой участок дороги необходимо отремонтировать они не могут. В данном случае они не сделали только то, что не выставили предупреждающие знаки о состоянии дороги.

Представитель Министерства транспорта Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постнова О.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью Ульяновской области, на данную автомобильную дорогу заключен государственный контракт на содержание дороги с ООО «Ульяновсктрансстрой». В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, создать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения; своевременное устранение повреждений и разрушений объектов в сроки, предусмотренные нормативными документами, установленные и пунктом 1.4, 3.4 Контракта. Денежные средства на ремонт дороги выделяются поэтапно на протяжении трех лет.

Ранее в судебном заседании пояснила, что в рассматриваемом ДТП однозначно присутствует вина водителя, поскольку, не смотря на то, что он указывает, что не ездил по ней три года, он прекрасно знал о том, в каком состоянии автомобильная дорога, и обязан был выбрать безопасную скорость движения, чего им сделано не было.    Повреждение транспортного средства истца возникли из-за объективных действий самого водителя, поскольку двигаясь по такой дороги, он проявил невнимательность в результате чего наехал на выбоину. Именно сотрудниками ГИБДД вменено, что водитель проявил невнимательность.

Представитель МО «Мелекесский район» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никитина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 26.07.2020 в 3 часа 30 минут на 6 км 200 м автомобильной дороги «Дивный – п.Уткино- п.Новоселки» Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП – водитель Никитин А.А., управляя автомобилем DATSUN гос.номер №*, проявил невнимательность в результате чего совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.07.2020 на автомобильной дороге на участке 6 км. 200 м. автомобильной дороги «п.Дивный-п.Уткино- п.Новоселки» Мелекесского района Ульяновской области установлена выбоина размерами: длина – 610 см., глубина – 30 см., площадью – 35,51 см.кв. в нарушении пункта ГОСТ Р50597-2017.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно данных, приведенных в таблице А.1 Приложения А, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать в длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.07.2020 на автомобильной дороге на участке 6 км. 200 м. автомобильной дороги «п.Дивный-п.Уткино- п.Новоселки» Мелекесского района Ульяновской области установлена выбоина размерами: длина – 610 см., глубина – 30 см., площадью – 35,51 см.кв. в нарушении пункта ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, судом установлено, что ДТП с наездом на указанную выбоину состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Определяя степень вины водителя в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, наезд автомобиля истца на выбоину на дороге произошел в 3 часа ночи на неосвещенном участке дороги. При этом каких-либо предупреждающих знаков о неровностях на дороге на спорном участке дороги не имелось.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный участок дороги не ремонтировался, при этом 6 километров дороги до этого было отремонтировано. Сама по себе вся дорога в плохом состоянии, в связи с чем истец должен был выбрать безопасную скорость движения при движении по ней.

Как следует из пояснений истца, он двигался по неосвещаемой дороге со скоростью примерно 90 км/ч, при этом он уже три года не ездил по указанной дороги, не знал о ее состоянии.

С целью разрешения вопроса о возможности избежать наезда на выбоину Никитиным А.А., и, соответственно, избежать причинения транспортному средству механических повреждений, судом по ходатайству ООО «Ульяновсктрансстрой» назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональной центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта учитывая все известные обстоятельства ДТП от 26.07.2020, габариты автомобиля DATSUN №*, размеры препятствия и ширину проезжей части, эксперты пришли к выводу, что избежать наезда на препятствие у водителя не имелось технической возможности.

Избежать повреждения своего автомобиля водитель мог при условии получения дополнительной информации о препятствии и соблюдения ПДД РФ.

При этом эксперт в экспертизе указал, что «наезд на препятствие произошел на значительной скорости, расположение препятствия, его габаритные размеры и расположение на проезжей части, вероятно не позволило водителю ТС вовремя среагировать на изменение дорожной обстановки и принять все необходимые меры, с целью избежать наезда на препятствие.

Общий механизм образования и направления повреждений, соответствует наезду на препятствие при условии, что водитель автомобиля (Датсун) двигаясь на своем ТС прямо, без изменения направления и скорости движения со скоростью 90км/ч, видит препятствие и применяет экстренное торможение (стр.12 экспертного заключения).

Таким образом, судом установлено, что наезда на препятствие в виде дорожной выбоины Никитин А.А. не мог, однако, двигаясь в темное время суток по неосвещенной трассе, водитель должен был выбрать безопасную скорость движения.

Соблюдения Никитиным А.А. скоростного режима 90 км/ч на данном участке дороге, существенного значения не имеет, поскольку и при движении с допускаемой скоростью, водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом указанного, суд полагает необходимым определить степень вины самого водителя в рассматриваем ДТП – 10%.

При этом определении степени вины большей, чем установлено судом, оснований не имеется, поскольку, как следует из пояснений ответчика, 6км. дороги перед этим участком дороги, были отремонтированы, кроме того, предупреждающе знаки о состоянии дороги на указанном километре отсутствовали.

Согласно заключению экспертной организации произошла полная гибель транспортного средства, в частности: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN №*, от ДТП, произошедшего 26.07.2020, составляет – 504882,00 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства (359000 руб.). Стоимость годных остатков составляет 87600 руб.

С учетом указанного размер вреда причиненного автомобилю составит 271400 руб. (359000 руб. – 87600 руб.).

С учетом степени вины истца, установленной судом 10%, размер возмещения причиненного ущерба Никитину А.А. составит 244260 руб. (271400 руб. -10%).

Согласно материалам дела, Никитин А.А. понес расходы на оплату услуг эвакуатора, который транспортировал транспортное средство с места ДТП. Стоимость услуг составила 10000 руб.

Указанные расходы суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком в размере 9000 руб. (10000 руб. – 10%).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ульяновской области №431-П от 30.12.2009г. автодорога «п.Дивный – п.Уткино – Новоселки» относится к автомобильной дороге регионального значения, таким образом, собственником данной автодороги является Ульяновская область.

Министерство транспорта Ульяновкой области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере транспорта и дорожного хозяйства и является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области на содержание дорог регионального значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года             №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Министерство транспорта Ульяновкой области является также учредителем ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», за которым на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги регионального значения.

В силу п. 2.4.2 Устава ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» именно Департамент осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог, включая их обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, приемку выполненных работ, финансирование заключенных государственных контрактов.

Таким образом, обязанность по организации надлежащего состояния и содержания автомобильной дороги регионального значения «п.Дивный – п.Уткино – Новоселки» лежит на собственнике Ульяновской области, в лице распорядителя бюджетных средств – Министерстве транспорта Ульяновской области, в связи с чем, администрация МО «Мелекесский район», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», ООО «Ульяновсктрансстрой» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При этом ссылку представителя Министерства о том, что поскольку заключен контракт на содержание дороги с ООО «Ульяновсктрансстрой» то ответственность несет указанная организация, суд отклоняет.

Как установлено в судебном заседании, между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», выступающим от имени Ульяновской области и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильной дороги №672 от 18.12.2019.

Согласно указанному контракту, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения

Согласно п.2.5 Контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему контракту в соответствии с лимитом бюджетных обязательств, доведенных заказчику Главным распорядителем бюджетных средств Ульяновской области (Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области) на очередной финансовый год.

Как следует из пояснений представителя Министерства транспорта Ульяновской области, денежные средства выделяются поэтапно на протяжении 3 лет, осуществляется ремонт дороги.

Как следует из пояснений представителя ООО «Ульяновсктрансстрой» они лишь исполнители, то какую часть дороги и ее продолжительность надлежит отремонтировать, определяет заказчик в соответствии с заложенными в бюджет на текущий финансовый год лимитами.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что в вину ООО «Ульяновсктрансстрой» не может быть вменено ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку собственник указанной дороги не посчитал необходимым ее отремонтировать надлежащим образом, и не выделил денежные средства.

Указанное подтверждается и пояснениями представителя Министерства о том, что дорога в плохом состоянии, но денежные средства на ее ремонт выделяются поэтапно на протяжении 3 лет.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Ульяновсктрансстрой» и назначенным Министерством лицом обязанностей по контролю за содержанием дорог регионального значения, Министерство транспорта Ульяновкой области в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Заключение с ООО «Ульяновсктрансстрой» государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе и в отношении указанной дороги, является способом исполнения Министерством транспорта Ульяновкой области в лице ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания.

При наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в рамках ответственности перед заказчиком, последний вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.

Таким образом, с Министерства транспорта Ульяновской области в пользу Никитина А.А. надлежит взыскать причиненный от ДТП ущерб в размере 244260 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Никитина А.А. удовлетворены частично, с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., на оплату госпошлины в размере 5733 руб.

При этом суд при расчете государственной пошлины учитывает удовлетворенные исковые требования о возмещении причиненного ущерба 244260 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 9000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Никитина А. А.ича в возмещение ущерба причиненного транспортному средству 244260 руб., на оплату досудебной экспертизы 9000 руб., на оплату услуг эвакуатора 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733 руб., всего взыскать 267993 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении иска в большем размере, чем взыскано судом в части возмещения ущерба причиненного транспортного средству, убытков по оплате эвакуатора, проведение экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Мелекесский район», Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –29 января 2021 года.

Председательствующий судья                                                            А.В.Берхеева