Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22116/2021 от 14.07.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения истца данные изъяты, представителя ответчика данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 437,48 рублей (л.д.29).

Требования мотивирует тем, что является собственником гаражного бокса <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, членом ГСК не является. Ответчик уклоняется от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры ГСК, что причиняет ей сильное душевное волнение и нравственные страдания, поэтому вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании данные изъяты исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение договора в принудительном порядке.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, на <данные изъяты> возложена обязанность заключить с данные изъяты договор о пользовании объектами инфраструктуры, с <данные изъяты> в пользу данные изъяты взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 437,48 рублей.

Об отмене решения как незаконного и необоснованного просит ответчик <данные изъяты> указывая на то, что им в ходе рассмотрения дела было отозвано предложение истцу о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, при этом у ответчика отсутствует обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Представитель ответчика данные изъятыв заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец данные изъяты возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что данные изъяты является собственником гаражного бокса <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, членом ГСК не является.

<данные изъяты> является, в свою очередь, потребительским кооперативом, деятельность которого основана на коллективной эксплуатации гаражных боксов, кладовых помещений на основании частного владения ими физическими и юридическими лицами.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры <данные изъяты> между сторонами не заключен.

Установлено, что данные изъяты <данные изъяты> направляла в <данные изъяты> уведомление о заключении договора. <данные изъяты> истцом было повторно направлено заявление о заключении договора, а <данные изъяты> направлен проект договора в ГСК.

данные изъяты при рассмотрении дела предоставлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры <данные изъяты> (л.д.35-41).

Правлением <данные изъяты> <данные изъяты> обсуждался вопрос о взаимоотношениях кооператива с собственником гаражного бокса <данные изъяты> данные изъяты, указано, что данные изъяты приглашалась для заключения договора об оказании услуг по пользованию инфраструктурой, но собственник гаражного бокса на заключение договора не явилась (л.д.66).

Ответчиком в суд предоставлен договор о пользовании объектами инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный со стороны <данные изъяты> но не подписанный со стороны данные изъяты (л.д.91-97).

Установив, что в судебном заседании истец согласилась с условиями представленного ответчиком договора о пользовании объектами инфраструктуры <данные изъяты> что стороны желают заключить договор, но между сторонами имеются разногласия в отношении условий договора, руководствуясь п.1 ст. 421, п.п.1,2 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность заключить с данные изъяты договор о пользовании объектами инфраструктуры <данные изъяты>

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований данные изъяты о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ей со стороны ответчика нравственных или физических страданий не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 437,48 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правовое положение потребительских кооперативов регламентировано статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Спорные правоотношения по пользованию истцом объектами инфраструктуры и услугами гаражного кооператива не подпадают под действие положений ст. 445 ГК РФ, в связи с чем, довод истца об обязательности заключения договора судебная коллегия считает несостоятельным.

При отсутствии у ответчика обязанности заключить договор, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу ответчиком отозвано предложение истцу о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры (л.д.157). При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с постановлением по делу решения об отказе в удовлетворении требований о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска данные изъяты к <данные изъяты> об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

судьи