Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2017 ~ М-186/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         01 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца Титенко И.Л.

по доверенности от 21.11.2016г. Колесниковой И.Н.,

представителя ответчика САО «ВСК»

по доверенности от 16.01.2017г. Анисимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Титенко И.Л. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и Плехановой Е.В., в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 111 312 рублей 07 копеек, в том числе расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 10 000 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 89 882 рубля 57 копеек, дополнительные расходы в размере 11 429 рублей 50 копеек; неустойку в размере 320 887 рублей 97 копеек; сумму финансовой санкции в размере 45 500 рублей; штраф в размере 55 656 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Плехановой Е.В. дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 9 490 рублей. Взыскать с Плехановой Е.В. и САО «ВСК» в равных долях расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 270 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Титенко И.Л. указала, что 13.11.2015г. в 07.30час. Плеханова Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на истца Титенко И.Л., в результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 13.04.2016г. Плеханова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро МСЭ» №3711 и/б от 24.02.2016г., полученного по делу об административном правонарушении, у Титенко И.Л. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым переломом 1 поясничного позвонка, гематомы волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 13.11.2015г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. В результате причиненного вреда здоровью с 13.11.2015г. по 26.11.22015г. истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП № <адрес>» с диагнозом: «ЗМЧТ». Сотрясение головного мозга. Компрессионный перелом тела L1 позвонка», а затем выписана на амбулаторное лечение. С 09.03.2016г. по 28.03.2016г. проходила лечение в условиях стационара в ГУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-I». На амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства находилась до 18.04.2016г. Всего период нетрудоспособности составил 158 дней. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №. 04.07.2016г. истец обратилась в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту о страховом случае № ЕЕЕ № от 15.07.2016г. причиненный ущерб в виде медицинских расходов определен в размере 65 000 рублей. 18.07.2016г. указанная сумма страхового возмещения выплачена в безналичном порядке. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 05.12.2016г. истец обратилась в Волгоградский филиал САО «ВСК» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 99 882 рубля 02 копейки, а также неустойки в размере 212 697 рублей 80 копеек и финансовой санкции в размере 32 250 рублей, рассчитанных за период с 25.07.2016г. по 02.12.2016г. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, доплату страхового возмещения не произвел. Размер, причитающейся истцу страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья по договору обязательного страхования составляет 75 000 рублей. До страхового случае, Титенко И.Л. работала в ООО «Торговый Дом Волгограднефтемаш» и её средняя заработная плата составляла 17 285 рублей 11 копеек. Поскольку, в период временной нетрудоспособности с 13.11.2015г. по 18.04.2016г., возникшей вследствие причинения вреда здоровью, она была полностью освобождена от работы и не получала заработную плату. Не полученная за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вне зависимости от наличия и размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка за 158 дней нетрудоспособности составил 89 882 рубля 57 копеек. Дополнительно, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании медицинских рекомендаций истец затратила 11 429 рублей 50 копеек, в том числе: 3 025 рублей 50 копеек – на приобретение лекарств, 2 785 рублей – на ЛФК и массаж, 2 200 рублей – на МРТ позвоночника, 3 419 рублей – на приобретение корсета пояснично-крестцового. Документы, подтверждающие соответствие лекарств, изделий и услуг назначениям врача были представлены страховщику при первоначальном обращении. Расходы на оплату пребывания на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП № <адрес>» в палате с дополнительным уровнем психологического комфорта составили 9 490 рублей. Указанная сумма должна быть компенсирована за счет владельца транспортного средства виновного в причинении вреда здоровью. Срок для осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в страховой выплате по обращению к страховщику от 04.07.2016г. истек 24.07.2016г. При таких обстоятельствах за счет САО «ВСК» подлежит выплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2016г. по 24.01.2017г. в размере 320 887 рублей 97 копеек. Кроме того, поскольку страховщик не направил мотивированный отказ в полной выплате необходимых расходов на лечение САО «ВСК» должно уплатить финансовую санкцию в размере 45 500 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20 000 рублей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 55 656 рублей 04 копейки. Также истцом понесены расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 270 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 217 года принят отказ представителя истца Титенко И.Л. по доверенности Колесниковой И.Н. от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции в размере 45 500 рублей, к Плехановой Е.В. о взыскании расходов на лечение в размере 9 490 рублей, взыскании ? доли расходов на изготовление ксерокопий документов и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Титенко И.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Титенко И.Л. по доверенности Колесникова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Анисимов П.А. в судебном заседании не оспаривал сумму подлежащую выплате истцу в размере 89 882 рубля 57 копеек которая составляет утраченный заработок, снизить сумму компенсации морального вреда, и сумму неустойки, в связи с тем, что взыскание денежных средств установленных со стороны истца будут нарушать права ответчика.

Ответчик Плеханова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела явствует, что 13.11.2015 года в 07 час. 30мин. Плеханова Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершила наезд на пешехода Титенко Л.И., которая переходила проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход получил телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Плеханова Е.В.    

Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Волгограда от 13.04.2016г. Плеханова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Плехановой Е.В. застрахована в САО «ВСК», что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении №3711 и/б, у Титенко И.Л. имелись телесные повреждения: тупая травма поясничного отдела позвоночника с закрытым переломом 1 поясничного позвонка, гематома волосистой части головы, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 13.11.2015г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительности расстройства. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении – «ЗМЧТ. Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными, представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "а" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с даты дорожно-транспортного происшествия- 13.11.2015г. по 26.11.2015г. и с 09.03.2016г. по 28.03.2016г. по истец находилась на лечении, была нетрудоспособна.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается выписками из медицинских карт стационарного больного.

Истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

САО «ВСК» выплатило Титенко И.Л. страховое возмещение в размере 65 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Титенко И.Л. находилась на лечении в период 13.11.2015г. по 18.04.2016г., таким образом, с САО «ВСК» подлежит возмещению утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах Титенко И.Л. по форме 2-НДФЛ, среднемесячный заработок истца составляет 17 285 рублей 11 копеек.

Титенко И.Л. просила суд довзыскать сумму утраченного заработка в размере 89 882 рубля 57 копеек.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 500 000 руб., выплачена сумма 65 000 рублей, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 89 882 рубля 57 копеек за период временной нетрудоспособности с 13.11.2015г. по 18.04.2016г.

Поскольку с момента ДТП – 13.11.2015г. по 18.04.2016г. истица находится на лечении (стационарном, амбулаторном).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности 100% на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вследствие чего, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с САО «ВСК» утраченный заработок в период временной нетрудоспособности с 13.11.2015г. по 18.04.2016г. в размере 89 882 рубля 57 копеек.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 Постановления Правительства от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

На основании п.п. «а» п. 3 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5%

П.п. «б» п. 45, перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков б) 1 позвонка – 10 %.

Таким образом, Титенко И.Л. подлежала выплата в размере 75 000 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 (лимит страховой суммы) х (10% + 5%).

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения частично в размере 65 000 рублей, то с САО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение лекарств в размере 3 025 рублей 50 копеек, на ЛФК и массаж в размере 2 785 рублей, на МРТ позвоночника в размере 2 200 рублей, на приобретение корсета пояснично-крестцового в размере 3 419 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом приобретались медицинские препараты Терафлекс Адванс на сумму 1 168 рублей 20 копеек, Пикамилон на сумму 95 рублей 50 копеек, Тромбо АСС на сумму 39 рублей 40 копеек, Кальцемин Адванс на сумму 433 рубля 10 копеек, шприц одноразовый на сумму 103 рубля, Кетодексал на сумму 219 рублей 40 копеек, Мидокалм – Рихтер на сумму 442 рубля 40 копеек, Комбилипен на сумму 358 рублей, шприц одноразовый на сумму 111 рублей, салфетки спиртовые прединъкционные на сумму 55 рублей 90 копеек, приобретен корсет пояснично-крестцовый на сумму 3 419 рублей, массаж и реабилитация в капсуле на сумму 2 785 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и услуг, суд исходи из того, что Терафлекс Адванс на сумму 1 168 рублей 20 копеек, Пикамилон на сумму 95 рублей 50 копеек, шприц одноразовый на сумму 103 рубля, Кетодексал на сумму 219 рублей 40 копеек, Мидокалм – Рихтер на сумму 442 рубля 40 копеек, Комбилипен на сумму 358 рублей, шприц одноразовый на сумму 111 рублей, салфетки спиртовые прединъкционные на сумму 55 рублей 90 копеек, массаж и реабилитация в капсуле на сумму 2 785 рублей приобретены истцом не по назначению врача, а по личной инициативе больного, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Необходимость данных препаратов и медицинских услуг не подтверждена назначением лечащего врача, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Титенко И.Л. подлежат взысканию дополнительные расходы на лечение: Тромбо АСС на сумму 39 рублей 40 копеек, Кальцемин Адванс на сумму 433 рубля 10 копеек, корсет пояснично-крестцовый на сумму 3 419 рублей, МРТ пояснично-крестцового отдела на сумму 2 200 рублей, а всего 6 091 рубль 50 копеек.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, о том, что он фактически был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно без приобретения данных медицинских препаратов и услуг, а также доказательств того, что получение данных медицинских препаратов и медицинских услуг не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2016г. ответчиком САО «ВСК» получено заявление о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок, САО «ВСК» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение на лечение в полном объеме, в связи с чем, суд признает обоснованными требования Титенко И.Л. о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Однако расчет неустойки произведен истцом неправильно, размер неустойки составит 192 872 рубля 68 копеек, исходя из следующего расчета (10 000 рублей + 89 882 рубля 57 копеек + 6 091 рубль 05 копеек) х 1% х 182 дня = 192 872 рубля 68 копеек).

Таким образом, требования Титенко И.Л. о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, заявления со стороны ответчика, а так же соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с тем, что Титенко И.Л. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 20 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 3 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Титенко И.Л. штрафа в размере 52 987 рублей 03 копейки ((89 882,57 + 10 000 + 6 091,50)/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Титенко И.Л. понесены расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 270 рублей.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 188 961 рубль 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 979 рублей 22 копейки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Титенко И.Л. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 279 рублей 10 копеек (4 979,22+300).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований со стороны истца Титенко И.Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компнсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титенко <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Титенко <данные изъяты> страховое возмещение в размере 105 974 рубля 07 копеек, из которых: расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 10 000 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 89 882 рубля 57 копеек, дополнительные расходы в размере 6 091 рубль 50 копеек; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф в размере 52 987 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 270 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 279 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титенко <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко