Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1089/2021 ~ М-494/2021 от 20.04.2021

к делу № 3а-1089/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2021 года                   город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Партнер» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Партнер» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, пом. 52, нежилое помещение 2-го этажа <№...> в размере его рыночной стоимости 263 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, нежилое помещение 2-го этажа <№...> в размере его рыночной стоимости 521 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, нежилое помещение <№...>-го этажа в размере его рыночной стоимости 196 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, нежилые помещения <№...>, 34 1-го этажа в размере его рыночной стоимости 746 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке <№...> от 15.12.2020г., подготовленным ООО «Е-Консалтинг», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 263 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 521 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 196 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 746 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 611 227,44 рублей, с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 208 872,05 рублей, с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 455 024,87 рублей, с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 147 749,3 рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимости являются неверными и нарушают его права, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

До судебного заседания от представителя административного истца ООО «Управляющая компания «Партнер» по доверенности Московских Ю.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С выводами судебной экспертизы согласны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Ржевская Е.М. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Рудь М.В. указала, что бюджетное учреждение не может являться надлежащим административным ответчиком по делам, связанным с пересмотром кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В своем отзыве представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Ступак В.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недостоверность определенной экспертом рыночной стоимости объектов оценки.

В силу ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, пом. 52, нежилое помещение 2-го этажа <№...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, нежилое помещение 2-го этажа <№...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, нежилое помещение <№...>-го этажа;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, нежилые помещения <№...>, 34 1-го этажа.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также, принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (01 января 2018 года), правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 611 227,44 рублей, с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 208 872,05 рублей, с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 455 024,87 рублей, с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 147 749,3 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета независимого оценщика ООО «Е-Консалтинг», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 263 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 521 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 196 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 746 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 19 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 05 июля 2021 года, выполненному ООО «Альфа Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 463 100 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 916 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 344 800 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 1 020 600 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен метод сравнительной единицы (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована). Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Кроме того, экспертом ООО «Альфа Эксперт» Надгериевым Р.В., выполнившим заключение судебной экспертизы, даны письменные пояснения, согласно которым все выбранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектами экспертизы по типу своего функционального назначения, так как являются помещениями свободного назначения. Объекты-аналоги № 1 и № 3 предлагаются продавцами, как объекты коммерческого, а не жилого назначения, следовательно, отсутствует необходимость применения корректирующего коэффициента на различие по данному ценообразующему фактору. В тексте объявления о продаже объекта-аналога № 3 продавец не указал состояние отделки помещения. Информация уточнялась посредством телефонных переговоров по номеру телефона, указанному в тексте объявления. В тексте объявления о продаже объекта-аналога № 1 продавец не указал состояние отделки помещения. Информация уточнялась посредством телефонных переговоров но номеру телефона, указанному в тексте объявления. В тексте объявления о продаже объекта-аналога № 1 указано, что объект расположен на втором этаже. Информация об этаже расположения объектов-аналогов № 2 и № 3 уточнялась посредством телефонных переговоров по номеру телефона, указанному в тексте объявления. Объект экспертизы расположен в густонаселенном районе города Краснодара, в непосредственной близости к дороге с хорошим трафиком. Учитывая изложенное, а также его количественно-качественные характеристики, к расчету применяется верхнее значение из расширенного интервала в размере 15,5 %.

Таким образом, доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Возражения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Ступак В.А. на заключение судебной экспертизы опровергнуты пояснениями эксперта Надгериева Р.В., выполнившего экспертное заключение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд находит административный иск об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, подлежащим удовлетворению в части, согласно выводам судебной оценочной экспертизы,

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 20 апреля 2021 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 20 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, административный иск ООО «Управляющая компания «Партнер» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежит удовлетворению согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Между тем, от директора ООО «Альфа Эксперт» Романовой А.В. поступило ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 85 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Альфа Эксперт». В данном судебном акте указано, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца ООО «Управляющая компания «Партнер».

Определение суда от 19 мая 2021 года в части возложения оплаты за проведение судебной экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Альфа Эксперт», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление генерального директора ООО «Альфа Эксперт» Романовой А.В. о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 85 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Управляющая компания «Партнер» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, пом. 52, нежилое помещение 2-го этажа <№...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 463 100 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, нежилое помещение 2-го этажа <№...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 916 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, нежилое помещение <№...>-го этажа, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 344 800 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, нежилые помещения <№...>, 34 1-го этажа, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 020 600 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 20 апреля 2021 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Партнер» в пользу ООО «Альфа Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.В. Сидоров