Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-346/2021 от 16.06.2021

Судья Пименов И.И.                  Дело № 21-346/2021 (12-65/2021)

64RS0046-01-2021-003040-19

Решение

06 июля 2021 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Е.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от <дата> по жалобе на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Салухова А.Е. (далее – должностное лицо) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Фроловой Е.С.,

установил:

постановлением должностного лица от 19 января 2021 года Фролова Е.С. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление должностного лица обжаловано Фроловой Е.С. вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову капитана полиции Пудикова А.В. от 18 февраля 2021 года постановление должностного лица от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Фроловой Е.С. подана жалоба в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года постановление должностного лица от 19 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба Фроловой Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Фролова Е.С. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что она не создавала помех движению пешехода, поскольку последний ни скорости, ни направления движения не изменил; при рассмотрении дела об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, она была лишена права воспользоваться помощью защитника и права на рассмотрение дела по месту ее жительства.

В судебное заседание Фролова Е.С. не явилась, несмотря на надлежащее извещение, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с указанными Правилами «пешеходный переход» - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 января 2021 года в 10 часов 22 минуты <адрес> Фролова Е.С., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, имеющему преимущество и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем создала ему помеху.

В связи с тем, что с вынесенным непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, постановлением Фролова Е.С. была не согласна, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Также к материалу об административном правонарушении была приобщена видеозапись, из которой усматривается, что Фролова Е.С. не уступила дорогу пешеходу, который уже начал осуществлять переход проезжей части. При этом факт того, что на момент проезда Фроловой Е.С. пешеходного перехода пешеход уже вступил на проезжую часть, заявителем не оспаривался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе Фроловой Е.С., аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Действия Фроловой Е.С. обоснованно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Довод жалобы о незаконном отказе сотрудником ГИБДД в направлении дела для рассмотрения по месту жительства заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данное ходатайство рассмотрено инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении правомерно отказано, о чем на месте вынесено соответствующее определение, поскольку фактически инспектор не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по существу с участием Фроловой Е.С. на месте совершения ею административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности, видеофиксацией производства по делу об административном правонарушении, представленной в дело.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что на этапе привлечения к административной ответственности заявителю было предоставлено время для обеспечения явки защитника, который на место совершения правонарушения не явился, в последующем заявителем реализовано право на обжалование постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу, судье районного суда и в вышестоящий суд, доводы жалобы заявителя о нарушении права на защиту основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не являются.

Порядок и срок давности привлечения Фроловой Е.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Фроловой Е.С. в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшееся по делу решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░