Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-361/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-361/2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

С участием представителя истца Дикова А.А. – Царевой О.Н., ответчицы Новокрещеновой Т.Н., третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокшанкиной А.Н.

13 марта 2014 года

гражданское дело по иску Дикова Андрея Александровича к Новокрещеновой Татьяне Николаевне о взыскании сумм по договору займа, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Диков А.А. обратился в суд с иском к Новокрещеновой Т.Н. о взыскании сумм по договору займа, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 03.07.2013 года между ним и ответчицей Новокрещеновой Т.Н. заключен договор займа на сумму 50 000 рублей на срок до 03.01.2014 года.

Согласно пункту 5.1.2. договора займа заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором. Пунктами 4.1., 4.2. договора займа установлено, что размер процентной ставки за пользование займом составляет 15% ежемесячно. Проценты начисляются на сумму фактически предоставленного займа со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня возврата займа включительно. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора займодавец имеет право досрочно потребовать возврата выданного займа и (или) уплату процентов в случае, если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчицей заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № б/н от 03.07.2013 года, в соответствии с которым ответчица передала в залог истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32.3 кв.м., по адресу: <адрес>

Ответчица нарушила условия договора займа, оплату по данному договору не производит и его не расторгает.

По состоянию на 15.11.2013 года за ответчицей по договору займа числится задолженность в размере 154 625 рублей, из которых:

50 000 рублей – сумма займа;

30 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 03.07.2013 года по 03.11.2013 года;

74 625 рублей – сумма штрафной неустойки за период с 03.07.2013 года по 03.11.2013 года.

На основании изложенного и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1. взыскать с Новокрещеновой Т.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере 154 625 рублей и 4 492 рубля 05 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

2. обратить взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Дикова – Царева О.Н. отказалась от иска к Новокрещеновой Т.Н. о взыскании сумм по договору займа, и об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, ее понятны.

В судебном заседании ответчица Новокрещенова Т.Н. и третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мокшанкина А.Н. просили суд принять отказ истца от иска.

Суд считает, что в соответствии с частью второй статьи 39 ГПК Российской Федерации следует принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, то уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 492 рубля 50 копеек по чеку-ордеру от 14.11.2013 года в Пензенском отделении №8624 Сбербанка России (филиал №8624/0425) следует возвратить истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Дикова Андрея Александровича от иска к Новокрещеновой Татьяне Николаевне о взыскании сумм по договору займа, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску Дикова Андрея Александровича к Новокрещеновой Татьяне Николаевне о взыскании сумм по договору займа, и об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Возвратить Дикову Андрею Александровичу 4 492 рубля 50 копеек (четыре тысячи четыреста девяносто два рубля пятьдесят копеек) - государственную пошлину, оплаченную им по чеку-ордеру от 14.11.2013 года в Пензенском отделении №8624 Сбербанка России (филиал №8624/0425).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий