Решение по делу № 2-200/2018 (2-3042/2017;) ~ М-3117/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-200/2018 (2-3042/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16 марта 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Фроловой Г.А.,

при секретаре                     Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Евгения Александровича к Гильмутдинову Альберту Раисовичу, Мухомедьяровой Диле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Ковалев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к Гильмутдинову А.Р., Мухомедьяровой Д.В. о взыскании с Гильмутдинова А.Р. задолженности по договору займа в размере 190 000 руб., признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Гильмутдиновым А.Р. и Мухомедьяровой Д.В. недействительным (ничтожным), обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство NISSAN SUNNY, VIN: №, 2001 года выпуска, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость 165 000 руб. (л.д. 2-6, 52-54).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что между Ковалевым Е.А. и Гильмутдиновым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 230 000 руб., по условиям которого заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком частично исполнено обязательство, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма займа в размере 40 000 руб. путем передачи наличных денежных средств займодавцу, о чем содержится соответствующая отметка в договоре и сторонами не оспаривается. От возврата остальной суммы займа Гильмутдинов А.Р. уклоняется, указывая на отсутствие денежных средств и имущества для исполнения обязательства. П. 4.1. договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог займодавцу транспортное средство NISSAN SUNNY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №. Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство, залоговой стоимостью 165 000 руб., продано по существенно заниженной цене в размере 5 000 руб. Наряду с этим ответчики являются сожителями, и заложенное имущество по-прежнему фактически находится во владении и пользовании продавца. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство новым собственником не зарегистрировано, при этом невозможность регистрации не связана с применением обеспечительных мер по иску Ковалева Е.А. Таким образом, договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами, направленной на вывод имущества из активов должника, и, как следствие, недействительной (ничтожной).

Истец Ковалев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Ковалева Е.А. – Кузнецов С.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гильмутдинов А.Р. в судебном заседании признал исковые требования Ковалева Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, признании договора купли-продажи автомобиля «Ниссан», заключенного между ним и Мухомедьяровой Д.В. мнимым, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Мухомедьяровой Д.В., с которой около трех лет состоял в фактических брачных отношениях, договор купли-продажи автомобиля, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль. Деньги за автомобиль она ему не передавала. Они договорились, что собственником автомобиля будет числиться Мухомедьярова Д.В., а пользоваться и распоряжаться автомобилем будет он. После заключения договора купли-продажи автомобиля они оба пользовались автомобилем, передавая друг другу ключи и документы от автомобиля. А после прекращения между ним и Мухомедьяровой Д.В. отношений ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остался у нее, он не имеет возможности пользоваться автомобилем.

Ответчица Мухомедьярова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 57).

Ранее в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, обращении взыскания на заложенный автомобиль не признала, пояснила, что они с Гильмутдиновым А.Р. встречались и проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был приобретен Гильмутдиновым А.Р. за счет общих денежных средств в период совместного проживания, был оформлен на Гильмутдинова А.Р. по его настоянию с целью уменьшения страховых выплат с учетом продолжительности водительского стажа Гильмутдинова А.Р., Гильмутдинов А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ причинил ей побои, угрожал убийством, в связи с чем она подавала на него заявление в правоохранительные органы, в том числе по угону спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию Гильмутдинов А.Р. продал ей автомобиль за 165000 руб., с того времени она владела и пользовалась автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль неизвестному мужчине, договор купли-продажи автомобиля у нее отсутствует. О том, что Гильмутдинов А.Р. заключил договор залога автомобиля ей не было известно.(л.д.56)

3 лицо Букин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и 3 лица, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ковалева Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), пояснений представителя истца и ответчика Гильмутдинова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Е.А. и ответчиком Гильмутдиновым А.Р. был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 230 000 руб.

Согласно п.2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений участников процесса, материалов дела (л.д. 50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдиновым А.Р. переданы Ковалеву Е.А. денежные средства в размере 40 000 руб.

Таким образом, задолженность Гильмутдинова А.Р. по договору займа от 26 06.2017 года составляет 190 000 руб. (230 000 руб. – 40 000 руб.)

Долг по договору займа в размере 190 000 руб. до настоящего времени Гильмутдиновым А.Р. не выплачен.

Ответчик Гильмутдинов А.Р. в судебном заседании признал исковые требования Ковалева Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Ч. 1. ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает возможным, принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, с ответчика Гильмутдинова А.Р. в пользу Ковалева Е.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 190 000 руб.

Судом также установлено, что согласно п. 4.1 договора займа, заключенного между Ковалевым Е.А. и Гильмутдиновым А.Р. (л.д. 49) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Гильмутдинов А.Р. предоставляет в залог Ковалеву Е.А. транспортное средство NISSAN SUNNY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства, стоимость предмета залога составляет 165 000 руб. Предмет залога подлежит передаче на ответственное хранение залогодателю. Расходы по хранению имущества подлежат возложению на залогодателя.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля NISSAN SUNNY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, числится Букин А.В.

Из пояснений ответчика Гильмутдинова А.Р., материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Букиным А.В. и Гильмутдиновым А.Р. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи, записью в ПТС на транспортное средство (л.д. 12,13) и телефонограммой Букина А.В. (л.д.66.).

Как следует из материалов дела (л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ между Гильмутдиновым А.Р. и Мухомедьяровой Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN SUNNY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, гос. номер №, за 5 000 руб.

По мнению суда, исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Гильмутдиновым А.Р. и Мухомедьяровой Д.В. недействительным (ничтожным), обращении взыскания на этот автомобиль в счет обеспечения исполнения обязательств Гильмутдинова А.В. по договору займа, удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным (мнимым) истец ссылается на то, что ответчики Гильмутдинов А.Р. и Мухомедьярова Д.В. являются сожителями, договор заключили для вида с целью вывода имущества из активов должника, автомобиль по-прежнему фактически находится во владении и пользовании продавца. С момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мухомедьярова Д.В. не зарегистрировала в ГИБДД. Автомобиль залоговой стоимостью 165 000 руб., продан по существенно заниженной цене - 5 000 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

Ответчик Гильмутдинов А.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Мухомедьяровой Д.В., с которой около трех лет состоял в фактических брачных отношениях, договор купли-продажи автомобиля, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль в счет исполнения обязательств по договору займа перед Ковалевым Е.А.. Деньги за автомобиль Мухомедьярова Д.В. ему не передавала. Они с Мухомедьяровой Д.В. договорились, что собственником автомобиля будет числиться Мухомедьярова Д.В., а пользоваться и распоряжаться автомобилем будет он.

Исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля мнимым Гильмутдинов А.Р. признал.

Ответчик Мухомедьярова Д.В. в судебном заседании не подтвердила тот факт, что договор купли-продажи был заключен с Гильмутдиновым А.Р. для вида без намерений создать последствия, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен Гильмутдиновым А.Р. за счет общих денежных средств в период совместного проживания, был оформлен на Гильмутдинова А.Р. по его настоянию с целью уменьшения страховых выплат с учетом продолжительности водительского стажа Гильмутдинова А.Р., она подавала на него заявление в правоохранительные органы, в том числе по угону спорного автомобиля. В ноябре 2017 года по ее требованию Гильмутдинов А.Р. продал ей автомобиль за 165000 руб., с того времени она владела и пользовалась автомобилем. (л.д.56)

По мнению суда, факт мнимости договора купли-продажи автомобиля, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений ответчика Гильмутдинова А.Р. в судебном заседании следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля они оба, и Гильмутдинов А.Р. и Мухомедьярова Д.В. пользовались автомобилем, передавая друг другу ключи и документы от автомобиля. А после прекращения между ним и Мухомедьяровой Д.В. семейных отношений в первых числах января 2018 года автомобиль и все документы на него остались у Мухомедьяровой Д.В., он не имеет возможности пользоваться автомобилем.

Таким образом, правовые последствия договора купли-продажи автомобиля в виде перехода к Мухомедьяровой Д.В. прав владения, пользования и распоряжения автомобилем, наступили.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, суду не представлено.

Пояснения Гильмутдинова А.Р. не могут служить доказательством мнимости сделки, так как они не подтверждены другими доказательствами.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела между Гильмутдиновым А.Р. и Мухомедьяровой Д.В. сложились конфликтные отношения, их интересы в отношении спорного автомобиля не совпадают.

Признание Гильмутдиновым А.Р. исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля мнимым, не может быть принято судом, так как оно затрагивает права и законные интересы Мухомедьяровой Д.В.

Доводы истца в подтверждение мнимости сделки о том, что Гильмутдинов А.Р. и Мухомедьярова Д.В. являются сожителями, с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мухомедьярова Д.В. не зарегистрировала в ГИБДД., автомобиль продан Мухомедьяровой Д.В. по существенно заниженной цене - 5 000 руб., сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.

Мухомедьярова Д.В. пояснила, что их совместное проживание с Гильмутдиновым А.Р. прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля они совместно уже не проживали.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 339.1., ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля уведомление о залоге автомобиля не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем у ответчика Мухомедьяровой Д.В. отсутствовала возможность проверить наличие обременений в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания Мухомедьяровой Д.В. добросовестным приобретателем и прекращения залога автомобиля, в связи с чем исковые требования Ковалева Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ковалевым Е.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. (квитанция – л.д. 8) по имущественным требованиям о взыскании суммы долга по договору займа.

Поскольку исковые требования Ковалева Е.А. к Гильмутдинову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

Исковые требования Ковалева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдинова Альберта Раисовича в пользу Ковалева Евгения Александровича задолженность по договору займа в сумме 190 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб., всего: 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к Гильмутдинову Альберту Александровичу, Мухомедьяровой Диле Владимировне о признании договора купли-продажи ничтожным (мнимым), об обращении взыскания на заложенное имущество, Ковалеву Евгению Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу