Решение по делу № 2-14589/2016 ~ М-14250/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-14589/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года                       г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования (автомобиля), форма страхового возмещения определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик оплату не произвёл, указав, что повреждения не относятся к заявленному страховому случаю. По отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанных истцом событиях, просил уменьшить неустойку, поскольку истец долго не обращался в суд.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии. Согласно справки о ДТП были повреждены заднее левое крыло, задней левый диск.

В указанный период времени автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств. По условиям договора выплата страхового возмещения производится на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховщика, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что заявленные повреждения не могли быть образованы при данном страховом случае.

Из заключения ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив заключение ИП ФИО6 принимает его в качестве доказательства величины ущерба, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Своего отчета о величине ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения не основаны на законе и условиях заключенного договора.

Ответчик не представил суду доказательств о том, что установленные на автомобиле истца повреждения относятся к иному страховому случаю или произошли при иных обстоятельствах. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что имеется заключение специалистов, исключающее возможность получения автомобилем заявленных повреждений. Вместе с тем в судебное заседание таких заключений ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца согласуются с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ценой оказываемой услуги в данном случае является сумма страховой премии, оплаченной страхователем страховщику при заключении договора страхования в размере <данные изъяты> копеек.

Период просрочки заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выплата в пользу истца должна была быть произведена в течение 25 рабочих дней.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки определено правильно, поскольку страховщик был обязан произвести выплату в течение 25 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона N 2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховую премию), следовательно, подлежащая взысканию с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумма неустойки <данные изъяты> копеек.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не привел исключительных обстоятельств для этого.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей оговорены в договоре, подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> копеек по двум требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

        В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     Г.В.Чех