Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24833/2018 от 08.06.2018

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33а-24833/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СИК «Девелопмент-Юг» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Попову К.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Иванычевой В.В. о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29 ноября 2017 года, а также о признании незаконным и отменен постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 24 января 2018 года, по апелляционной жалобе представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю) Попову К.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29 ноября 2017 года; о признании незаконным и отменен постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 24 января 2018 года; о прекращении исполнительного производства <...> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2017 года ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должника ООО СИК «Девелопмент-Юг», в пользу взыскателя Кумаченко В.В. 29 июня 2017 года ООО СИК «Девелопмент-Юг» был составлен акт о проведенных строительных работах на объекте, в связи с чем, 28 августа 2017 года исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований. Однако, 28 ноября 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании производства и возобновлении исполнительных действий. 1 марта 2018 года представителю ООО СИК «Девелопмент-Юг» было вручено постановление от 24 января 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований». ООО СИК «Девелопмент-Юг» полагает, что постановления об отмене постановления об окончании производства и возобновлении исполнительных действий и об участии в исполнительном производстве специалиста являются незаконными, поскольку решение суда должником было исполнено.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ООО СИК «Девелопмент-Юг» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Попов К.В., старший судебный пристав отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Иванычева В.В. и представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта «Почта России» о направлении сторонам по делу заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш., заинтересованного лица Кумаченко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 15 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №141703/17/23041-ИП в отношении должника ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу взыскателя Кумаченко В.В.

Основанием к возбуждению исполнительного производства явился исполнительный лист ФС № 024257952, выданный во исполнение решения Первомайского суда г.Краснодара от 11 апреля 2017 года.

Согласно данному решению, суд обязал ООО СИК «Девелопмент-Юг» устранить следующие недостатки: разработать и осуществить мероприятия по предотвращению подтопления квартиры <...> атмосферными осадками, заменить волокнистый утеплитель ограждающих (нарушенных) стен, намокший в результате длительного подтопления квартиры атмосферными осадками и утративший теплоизоляционные свойства, после замены утеплителя восстановить стены, штукатурку стен и цементно-песчаную подготовку под полы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 28 августа 2017 года исполнительное производство <...> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от 29 ноября 2017 года постановление об окончании производства <...> от 28 августа 2017 года отменено, исполнительно производство возобновлено и зарегистрировано с номером <...>

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из административного искового заявления следует, что в постановлении старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от 29 ноября 2017 года об отмене постановления об окончании производства <...> и возобновлении исполнительного производства отсутствует основание для его возобновления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от 29 ноября 2017 года вынесено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что обжалуемое постановление от 29 ноября 2017 года не содержит указания на основания принимаемого решения для отмены, в связи с чем, суд полагает, что постановление вынесено формально, однако, оснований для его отмены не имеется в связи со следующим.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из содержания представленного акта о проведенных строительных работ на объекте от 30 августа 2017 года, следует, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО «ИСК» составили акт о выполнении и принятии работ по предотвращению подтопления атмосферными осадками, замене волокнистого утеплителя, восстановлении штукатурки стен и цементно-песчаной подготовки под полы в квартире <...>

Данный акт был направлен в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...> в связи с фактическим исполнением требований.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы, следует, что фактическим исполнением считается только исполнение всех требований, указанных в исполнительном документе.

Из содержания исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <...> усматривается, что суд обязал административного истца (должника по исполнительному производству), как застройщика, выполнить работы по устранению недостатков в квартире <...> Данный комплекс работ требует специальных познаний в строительной сфере, в том числе не только исполнителя, но и лица которое принимает работы, в данном случае лицом обязанным проверить исполнение в силу Закона об исполнительном производстве, является судебный пристав-исполнитель, который не обладает специальными познаниями в области строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом специалист в строительной сфере не привлекался, а сам судебный пристав на место исполнения не выходил. Акт от 28 августа 2017 года подписан только должником в одностороннем порядке, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт исполнения должником требований исполнительного документа надлежащим образом не подтвержден.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение взыскателя, участвующего в исполнительном производстве, о каких-либо производимых исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения, что является нарушением требований части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нормой статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель должен своевременно принимать необходимые меры принудительного исполнения по осуществлению всех необходимых исполнительных действий.

Давая оценку доводам административного истца, относительно того что ООО СИК «Девелопмент-Юг» уведомляло взыскателя о согласовании даты проведения работ, однако, тот уклонялся от предоставления доступа в квартиру, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что квартира была передана взыскателю по акту приема-передачи, таким образом, Кумаченко В.В. (взыскатель по исполнительному производству) не является собственником квартиры <...> и не имеет исключительного права для предоставления доступа к своему помещению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 28 ноября 2017 года об отмене постановления об окончании производства № <...> и возобновлении исполнительного производства является законным и обоснованным, соответствует требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Более того, из материалов дела следует, что Кумаченко В.В. неоднократно обращался с жалобами в УФССП России по Краснодарскому краю на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по окончанию исполнительного производства.

Так, согласно представленному информационному письму заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 25 декабря 2017 года, УФССП России по Краснодарскому краю была проведена проверка законности вынесенного постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства <...>, в ходе корой было установлено, что исполнительно производство окончено на основании предоставленного должником акта о выполненных работах, однако, сам факт исполнения должником требований исполнительного документа надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем, старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара было указано на необходимость отмены данного постановления.

Необходимо отметить, что деятельность судебного пристава-исполнителя касается самых разнообразных сфер деятельности, поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного совершения исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю может понадобиться заключение специалиста, обладающего специальными познаниями.

В силу статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из содержания исполнительного листа усматривается, что работы, которые необходимо произвести судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения решения суда, требуют специальных познаний в строительной сфере

В связи с чем, 24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу в рамках исполнительного производства <...> вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», для разъяснения вопросов требующих специальных знаний.

Данное постановление законно, обоснованно и соответствует требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления ООО СИК «Девелопмент-Юг».

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2018 года.