Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2013 ~ М-2113/2013 от 25.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нохриной В.А. к Богоявленскому В.Ю., Богоявленской Л.А., Прокопьевой А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к Богоявленскому В.Ю., Богоявленской Л.А. и Прокопьевой А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей суммы аванса, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что достигла с ответчиками соглашения о приобретении у них квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Цена указанной квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы истицей ответчикам до подписания договора купли-продажи квартиры, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истица должна была передать ответчикам за счет заемных средств, которые она должна была получить в ОАО «Сбербанк России». Так как указанная квартира оказалась объектом культурного наследия, сделка с ответчиками была расторгнута по обоюдному согласию сторон, однако ответчиками истице была возвращена сумма <данные изъяты> рублей из полученных <данные изъяты> рублей, со ссылкой на то, что остальные <данные изъяты> рублей они передали риэлтору, с чем истица не согласна и обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истица и её представитель Щапов С.В. на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей частично не возвращенного ответчиками аванса, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, а от требований о взыскании компенсации морального вреда истица письменно отказалась, в связи с чем определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

Ответчики Богоявленская Л.А., Прокопьева А.В., а также их представитель Галдеев В.В., одновременно являющийся представителем по доверенности Богоявленского В.Ю. в судебном заседании суду пояснили, что требования им понятны, однако с исковым заявлением они не согласны полностью, так как, во-первых, сумма <данные изъяты> рублей является задатком и не должна быть возвращена истице по той причине, что сделка не была оформлена, а право собственности не перешло к истице по причине того, что именно истица отказалась от сделки, ссылаясь на то, что квартира является объектом культурного наследия, во-вторых, риелтор, которому были переданы ответчицей Богоявленской Л.А. денежные средства, представлял сторону истицы и ответчикам он не был нужен, кроме того, истице была передана его расписка на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики готовы в настоящий момент довести до конца сделку по продаже квартиры истице на тех же условиях, что и были согласованы ранее.

Ответчик Богоявленский В.Ю. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности Галдеева В.В. (л.д. 28), ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии, с участием его представителя.

Выслушав истицу, её представителя, явившихся ответчиков их представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Нохриной В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с требованиями ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты (аванса), не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно предварительного договора (л.д. 66) ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчики, являясь сторонами договора, пришли к соглашению о заключении в срок до 27.05.2013 года договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: г. <адрес> (пункты 4 и п. 1 договора). Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 5. договора). Сторонами также была согласована сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей при подписании предварительного договора и <данные изъяты> рублей оплачиваются покупателем (истцей) за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

Из договора следует и это в судебном заседании было установлено, что полученные ответчиками <данные изъяты> рублей по указанному договору от <данные изъяты> года засчитываются в счет оплаты стоимости жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истица и ответчики заключили договор купли-продажи указанной квартиры за ту же цену и на тех же условиях.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 64) переход права не был зарегистрирован по причине принятия решения о прекращении государственной регистрации на основании заявлений, поступивших 01 июня 2013 года от Богоявленского В.Ю., Богоявленской Л.А. и Прокопьевой А.В., Нохриной В.А.

Стороной ответчика в судебном заседании факт получения от истицы всего <данные изъяты> рублей до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривался, денежные средства передавались поэтапно, что подтверждается материалами дела (л.дл. 49).

01 июня 2013 года истице были ответчиками возвращены ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается распиской истицы в получении указанной суммы (л.д. 77).

Судом также установлено, что ответчик Богоявленская Л.А. 13 апреля 2013 года действительно <данные изъяты> рублей передала ФИО за риэлтерские услуги по продаже квартиры (л.д.35).

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности суд установил, что между истцом и ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи квартиры (л.д. 11), который содержит все необходимые условия. Ответчикам была передана денежная сумма <данные изъяты> рублей в качестве аванса, еще до подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66) указанной квартиры.

Сумму <данные изъяты> рублей, которую получили ответчики от истицы, исходя из представленных документов и пояснений сторон, суд расценивает как аванс. Получение указанной суммы от истицы ответчики не отрицают, данное обстоятельство также подтверждено другими доказательствами по делу. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован не был, так как все стороны подали соответствующие заявления в регистрирующий орган, а затем из полученных <данные изъяты> рублей истице были возвращены <данные изъяты> рублей, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что действия сторон (как истицы, так и ответчиков) направлены на отказ от дальнейшего исполнения сделки купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, часть аванса в сумме <данные изъяты> рублей, переданный продавцу – ответчикам по настоящему делу, возвращена истице не была. При таких обстоятельствах суд считает требовании истицы о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей – суммы аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная сумма является задатком, противоречат материалам дела – условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, внесенные истцом ответчику денежные средства являются не задатком, а авансом, т.е. предварительным способом расчетов, в связи с чем, оснований для применения к истице санкций, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, в связи с неисполнением ею договора, не имеется, и аванс, который независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи, подлежит возвращению лицу, его внесшему.

Возвращение части суммы аванса Законом не предусмотрено.

Установленный факт передачи ответчиками сумму <данные изъяты> рублей ФИО по расписке (л.д. 35) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как истица распоряжений ответчикам по расходованию денежных средств, полученных ими в качестве аванса за указанную квартиру не давала и влиять на расходование этих денежных сумм после передачи их ответчикам не могла.

Также суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованы, однако начало периода незаконного использования, указанный истицей – ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает определено не верно, так как право требования возврата суммы у истицы возникло с 01 июня 2013 года, то есть с момента отказа сторон от исполнения условий ранее согласованной сделки.

Следовательно, сумма процентов подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей*8,25%*55/360= 630 рублей 21 копейку,

где 8,25% ставка рефинансирования;

55 дней период с 01 июня 2013 года (дата возврата <данные изъяты> рублей и подачи в Регистрирующий орган заявления) по 25 июля 2013 года (дата обращения в суд).

Учитывая, что ответчики являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доле каждый (л.д. 46-48), суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца всего по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежит взысканию с Богоявленского В.Ю., Богоявленской Л.А. и Прокопьевой А.В. уплаченная истицей государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Нохриной В.А. с Богоявленского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богоявленской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прокопьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с каждого, а также с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины, оплаченной истицей при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нохриной В.А. к Богоявленскому В.Ю., Богоявленской Л.А., Прокопьевой А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к Богоявленскому В.Ю., Богоявленской Л.А. и Прокопьевой А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей суммы аванса, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица от требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, о чем подала письменное заявление (л.д. 84).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что гражданское дело в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Истицей было подано письменное заявление об отказе от иска.

Прав стороны ответчика принятие отказа от иска судом не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Нохриной В.А. к Богоявленскому В.Ю., Богоявленской Л.А., Прокопьевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: