Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2013 от 08.08.2013

по делу №12-78/2013

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2013 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя - представителя Чачелова В.М. по доверенности Нагорского С.А.,

представителя административной комиссии Привокзального района МО г. Тула по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу представителя Чачелова В.М. по доверенности Нагорский С.А. на постановление № административной комиссии Привокзального района муниципального образования город Тула от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11 Закона Тульской области «Об административным правонарушениях в Тульской области» №388-ЗТО от 09.07.2003 года в отношении Чачелов В.М. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Привокзального района муниципального образования город Тула № от дата Чачелов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, представитель Чачелова В.М. по доверенности Нагорский С.А. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление административной комиссии Привокзального района муниципального образования город Тула № от дата отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивируя свои доводы тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Административным органом при принятии решения о наличии вины в действиях Чачелова В.М. и наложении административного наказания в виде штрафа, не установлено фактические обстоятельства совершенного деяния, а также рассмотрение проведено с грубым нарушением его законных прав, а именно: место где осуществлялось складирование, прилегает к территории домовладения, находящегося в собственности, данный объект не имеет кратковременный срок эксплуатации, не является магазином, офисом или салоном (п. 8.3.6.5 Правил благоустройства), а используется по прямому назначению – для проживания; Чачелов В.М. является собственником канализируемого домовладения (расположено и подключено к системе централизованного водоснабжения и канализации); уведомление о дне рассмотрения не вручено (отправлено дата, доставлено дата – опущено в почтовый ящик), Чачелов В.М. находился вне города Тулы (на отдыхе в Греции), что подтверждается копией заграничного паспорта с отметкой визового режима (пересечение границы с дата по дата). В постановлении административной комиссии – недостоверно трактовано положение п. 8.3.6.5 Правил благоустройства, что не дает оснований для привлечения лица к административной ответственности в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Кроме того, лицо, в отношении которого производилось производство по делу об административном правонарушении не имел возможности реализовать свои конституционные права на защиту и объективности при рассмотрении данного постановления.

В судебном заседании Чачелов В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Чачелова В.М.

Заявитель - представитель Чачелова В.М. по доверенности Нагорский С.А. доводы своей жалобы поддержал, дал показания аналогичные изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что срок для обжалования постановления административной комиссии пропущен не был, так как его копия получена по почте дата.

Представитель административной комиссии Привокзального района МО г. Тула по доверенности Буристров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя Чачелова В.М. по доверенности Нагорский С.А., поскольку после выявления правонарушения дата сотрудниками комиссии было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, супруге Чачелова В.М. Данный факт расценивался как надлежащее извещение при составлении протокола об административном правонарушении дата. дата было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела в отношении Чачелова В.М. на дата в 14-00 часов. По адресу регистрации Чачелова В.М. направлена заказная карточка – повестка. При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении данного гражданина, комиссия учитывала то, что Чачелов В.М. не явился, но извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Чачелова В.М. к административной ответственности по ст. 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Чачелов В.М. копию обжалуемого постановления от дата получил по почте дата, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, а жалоба от заявителя поступила на судебный участок дата, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно срок на обжалование постановления административной комиссии Привокзального района муниципального образования город Тула от дата заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что дата работники территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району был составлен акт о выявленном правонарушении (складирование строительного материала – щебня) на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В этот же день вручено уведомление о времени и месте составления протокола в отношении Чачелова В.М., однако, кому оно вручено из уведомления не усматривается. дата заместителем главы администрации города – начальником территориального управления по Привокзальному району К. составлен в отношении Чачелова В.М. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11 Закона Тульской области от 9 июля 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», согласно которому дата в 16 часов 15 минут выявлен факт правонарушения, а именно Чачелов В.М. складирует строительный материал (щебень) на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, тем самым нарушив п. 8.3.6.5 Правил благоустройства территории МО город Тула.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Чачелов В.М. не присутствовал. Сведений о надлежащем извещении Чачелова В.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения данного протокола в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Копия данного протокола по данному делу Чачелов В.М. не направлялась.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Административной комиссией Привокзального района МО г. Тула, указанное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении устранено не было.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На рассмотрение дела об административном правонарушении административной комиссией Привокзального района МО г. Тула Чачелов В.М. не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно протокола заседания административной комиссии МО г. Тула от дата – на момент рассмотрения протокола имелись сведения о надлежащем извещении Чачелова В.М. Однако, согласно сведения Почта России «отслеживание почтовых отправлений» - повестка вручена адресату дата. Данных о том, что Чачелов В.М. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в отсутствие Чачелова В.М. и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения физического лица – Чачелова В.М. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Привокзального района МО г. Тула № от дата, постановленное в отношении Чачелова В.М. вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь ввиду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Чачелова В.М. к административной ответственности истек дата.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Привокзального района МО г. Тула № от дата, вынесенное в отношении Чачелова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене, производство по делу в отношении Чачелова В.М. – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу представителя Чачелова В.М. по доверенности Нагорский С.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Привокзального района МО г. Тула № от дата, вынесенное в отношении Чачелова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова