Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2012 ~ М-631/2012 от 27.03.2012

№ 2-1069/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкиной Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок-1» о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Желонкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городок-1» о возмещении ущерба, причиненного ей увольнением в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 790руб.09коп., а также неполучением пособия по безработице в сумме 22 748руб.41коп.. Свои требования истица мотивирует тем, что она работала в ООО «Городок-1» в качестве продавца, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ из ООО «Городок-1» было признано незаконным, произведено изменение формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако при вынесении решения суда, с ответчика не была взыскана сумма оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решении суда- ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению истицы составляет 17 790руб.09коп., исходя из ее среднего заработка. Кроме того, после увольнения из ООО «Городок-1» истица встала на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, однако так как она была уволена по виновным обстоятельствам, то до декабря 2011г. пособие по безработице ей не начислялось, а с декабря 2011г. оно было выплачено в меньшем размере, в силу чего разница пособия по безработице составила 22 748руб.41коп. Кроме того, истица просит взыскать судебные расходы в сумме 1 000руб., оплаченные ею за услуги адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истица Желонкина Н.Е. поддержала основания заявленного иска, в порядке уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 790руб.09коп., неполученную сумму пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 790руб.09коп.

Представитель ответчика ООО «Городок-1» по доверенности Ильков В.В. в суде доводы искового заявления истицы не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям, предъявляемым Желонкиной Н.Е., так как полагает, что о нарушении своего права на оплату времени вынужденного прогула Желонкина Н.Е. знала после ее незаконного увольнения-ДД.ММ.ГГГГ, и должна была предъявить данные требования вместе с требованиями об изменении формулировки увольнения. Кроме того она имела возможность их предъявить и после вынесения решения суда по ее иску -ДД.ММ.ГГГГ Что касается требования о возмещении суммы 17 790руб.09коп., как суммы пособия по безработице полученной ею не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что истица также пропустила срок для предъявления данных требований, а кроме того, данная сумма должна выплачиваться Центром занятости населения, в связи с чем истица имела право после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ восстановить данные выплаты.

Представитель третьего лица Краевого государственного казенного учреждения «Центра занятости населения города Канска» по доверенности Краснополева С.В. суду пояснила, что действительно, Желонкина Н.Е. обратилась с заявлением о ее постановке на учет в качестве безработной, была поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что она была уволена по виновным обстоятельствам, то по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице ей не начислялось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Желоникной Н.Е. стали производиться выплаты, в феврале 2012г. после предоставления истицей копии решения суда и трудовой книжки, ей стали производиться выплаты в соответствии с законом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 % от заработка, то есть в сумме 5375руб. При обращении Желонкиной Н.Е. в ноябре 2011г. с копией решения суда о признании незаконным ее увольнения по виновным обстоятельствам, ей было предложено представить трудовую книжку с соответствующей записью для производства выплаты пособия в полном размере, однако после этого Желонкина Н.Е. обратилась в Центр занятости только в феврале 2012г.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Желонкиной Н.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как следует из положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. ;

Согласно ст. 3 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», установлено, что безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу ст.ст. 28, 30 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», государство гарантирует безработным в том числе выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного. Пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением в том числе уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», пособие по безработице гражданам начисляется в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы); в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов; в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в суде, Желонкина Н.Е. работала в ООО «Городок-1» в качестве продавца, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ- за недоверие по результатам инвентаризации. Считая увольнение незаконным, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным ее увольнения и изменении формулировки увольнения. Решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Желонкиной Н.Е. были удовлетворены приказ об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен, формулировка увольнения Желонкиной Н.Е. изменена с п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, в пользу истицы взысканы сумма задолженности по заработной плате в сумме 9 911руб.80коп., судебные расходы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Желонкина Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления, в соответствии с приказом №-ДТ 11 была поставлена на учет в КГКУ «Центр занятости населения города Канска» в качестве безработной, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице истице не выплачивалось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Желонкиной выплачено пособие по безработице в сумме 756руб.78коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 1020руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211руб.03коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Желонкиной Н.Е.. по приказу №-пк/2012г. ей прекращена выплата пособия по безработице, приказом №дт/2012г. Желонкина Н.Е. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата пособия в размере 5375руб.

Указанные выше обстоятельства в суде сторонами не отрицались, они подтверждаются письменными материалами дела: копией решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, копией искового заявления Желонкиной Н.Е. копиями приказов КГКУ «Центра занятости населения города Канска» №-дт/11от ДД.ММ.ГГГГ, №-пп/11 от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр/11 от ДД.ММ.ГГГГ, №-дт\12 от ДД.ММ.ГГГГ, №-пп\12 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГКУ «Центра занятости населения города Канска» о фактически начисленных и выплаченных суммах пособия истице.

Согласно справки КГКУ «Центр занятости населения города Канска» №, пособие Желонкиной Н.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае ее увольнения по собственному желанию и постановки ее на учет, составило бы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3675руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4200руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4200руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 868руб.97коп., всего- 12 943руб.97коп

Таким образом, разрешая требования истицы о взыскании оплаты времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит их основанными на требованиях ст. 394 ТК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ поскольку решением Канского горсуда истице была изменена формулировка увольнения, в силу чего данные дни для истицы являются временем вынужденного прогула. Таким образом, за 52 раб.дня при среднедневном заработке на момент увольнения 272руб.09коп. (определенного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ1г.), оплата времени вынужденного прогула составит 14148руб.68коп.( 52дн.х 272руб.09коп.)

Вместе с тем, поскольку ответчиком в суде заявлено о применении срока исковой давности, то суд считает необходимым применить срок исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям. Так, суд находит установленным, что о нарушении своего права- увольнении без законных оснований, Желонкина Н.Е. узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки об увольнении, взыскании задолженности по оплате труда, при этом, полагая, что уволена не законно, в суде не предъявила требований об оплате времени вынужденного прогула. После вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ истица также в суд с данными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Причиной пропуска срока исковой давности истица Желонкина Н.Е., указала то, что она не знала, о том, что можно обратиться в суд с требованиями об оплате времени вынужденного прогула одновременно с требованиями об изменении формулировки увольнения, уважительных причин не обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ не указала.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что трехмесячный срок для обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин, то суд находит необходимым отказать истице в удовлетворении данных требований за пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

При разрешении требований истицы о взыскании с ООО «Городок-1» ущерба в размере 11 167руб.19коп., образовавшегося по мнению истицы по вине работодателя и связанного с недоплатой ей пособия, в связи с ее увольнением по виновным обстоятельствам, суд находит, что в удовлетворении данных требований Желонкиной Н.Е. также следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в суде, Желонкина Н.Е. после увольнения из ООО «Городок-1» была зарегистрирована в качестве безработной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась пособие. При этом в суде не отрицалось, что поскольку истица была уволена по виновным обстоятельствам, то пособие ей выплачивалось в порядке п. 3 ст. 35 Закона «О занятости населения в РФ», в силу чего разница за период ее учета в центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 956руб.16коп.

( 12 943руб.97коп. – в случае постановки на учет истицы уволенной не по виновным обстоятельствам) - 1987руб.81коп.( фактически начисленной и выплаченной истице).

Суд при разрешении данных требований исходит из того, что в силу действующего законодательства о занятости населения, осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в виде пособия по безработице пособие по безработице относится к полномочиям РФ, переданным для его осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, на ДД.ММ.ГГГГ у истицы Желонкиной Н.Е. имелось решение суда о признании незаконным приказа о ее увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, в суде истица не отрицала, что обращалась в КГКУ «Центр занятости населения города Канска» для решения вопроса о начислении ей пособия, где ей было сказано, что для решения вопроса начисления пособия необходимо предоставить трудовую книжку с соответствующей записью. Однако, как установлено в суде, истица Желонкина Н.Е. трудовую книжку в КГКУ с изменениями формулировки увольнения не представила.

При этом, суд учитывает, что исходя из текста решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение в части изменения формулировки увольнения подлежит немедленному исполнению, что говорит о том, что истица могла данное изменение внести в трудовую книжку путем получения соответствующего исполнительного листа не ожидая результата обжалования всего решения -ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что у Желонкиной Н.Е. на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), имелись правовые основания для получения пособия по безработице в полном объеме, по правилам ст. 33 Закона «О занятости населения в РФ», при этом, обязанность предоставления необходимых документов, в силу закона, лежит на лице, обращающегося за данной выплатой- то есть за Желоникной Н.Е

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 232, 233, 234 ТК РФ, суд не находит оснований для возложения ответственности на работодателя ООО «Городок-1», так как находит, что не назначении пособия по безработице Желонкиной Н.Е. в полном размере на ДД.ММ.ГГГГ, не связано с какими либо виновными действиями ответчика, так как на данную дату имелось решение суда, при наличии которого истица могла оформить свое право на получение пособия в полном объеме. В судебном заседании истица отказалась предъявлять указанный требования к КГКУ «Центр занятости населения города Канска».

Кроме того, в данном случае суд также находит пропущенным истицей срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, так как истца о нарушении своего права узнала при обращении в центр занятости- в ноябре 2011г., с исковым заявлением обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 1000руб. также являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Желонкиной Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок-1» о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в месячный срок после принятия мотивированного решения суда.

Судья: Соколова Л.И.