Приговор по делу № 1-84/2014 от 24.02.2014

Дело №1-84/2014г.                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва                              24 марта 2014 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Тенилиной А.В.,

подсудимого Зыкова Д.В.,

защитника – адвоката Мастаковой Н.С.,

потерпевшего ЕМА,     

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зыкова Д.В., <данные изъяты>, судимого:

13.09.2006г. Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского каря от 24.05.2011г.) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

30.01.2007г. Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского каря от 24.05.2011г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.4 ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.09.2006г., к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа; 18.04.2008г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11.04.2008г. на не отбытый срок 1 год 24 дня;

16.09.2009г. Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского каря от 24.05.2011г.) по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.01.2007г., к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

03.02.2010г. Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского каря от 24.05.2011г.) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 16.09.2009г., к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа; освобожден 03.10.2011г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21.09.2011г. в связи с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства на срок (с учетом отбытия наказания с 21.09.2011г. по 03.10.2011г.) 1 год 8 месяцев 22 дня (не отбытый срок составляет 5 месяцев 9 дней),

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, Зыков Д.В., находясь в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к сидящему на стуле за столом спящему ЕМА и из внутреннего кармана курки ЕМА тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S3 mini» стоимостью 10000 руб. с картой памяти объемом 4Gb стоимостью 350 руб., с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 10350 руб.

Подсудимый Зыков Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, отвечая на вопросы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. похитил телефон из кармана куртки спящего за столом в баре ЕМА, согласен, что причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Раскаивается, ущерб возместил.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший ЕМА показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял спиртное в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, где уснул, сидя за столом. Почувствовал, что кто-то проверяет его внутренний карман куртки, где находился паспорт и мобильный телефон «Samsung Galaxy S-3 mini». Когда открыл глаза, увидел Зыкова, схватил его за куртку, так как понял, что Зыков что-то у него похитил. Зыков смог вырваться, после чего убежал из бара. После этого он обнаружил хищение мобильного телефона стоимостью 10000 руб. с картой памяти на 4Gb стоимостью 350 руб. Также он не обнаружил в кармане джинсов денег в сумме 300 руб., считает, что мог потерять деньги. Ущерб от хищения является для него значительным. Зыков возместил ему стоимость телефона с картой памяти.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ЕМА и подозреваемым Зыковым Д.В., потерпевший ЕМА подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения его имущества 04.12.2013г. (л.д.43-47).

Свидетель ЕЕВ в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ. с 08.00 час. до 21.00 час. работала в баре «<данные изъяты>» по <адрес>. Днем в бар приходил ЕМА и один употреблял алкоголь. Она видела у него мобильный телефон. Около 15.00 час. в бар пришли ее знакомые Пи, Ги, ее сожитель Пу и мужчина по прозвищу «<данные изъяты> - Зыков Д.В. Около 16.00 час., она вместе с Пи, Ги и Пу вышли на улицу. В помещении бара остались спящий за пустым столом Ё и Зыков. Она услышала, что в баре стали ругаться, увидела, что Ё и Зыков борются, Ё пытался удержать Зыкова за одежду, а Зыков вырывался, Ё кричал, что Зыков «шарился» по его карманам. Она крикнула им, чтобы они разбирались на улице. В это время Зыков вырвался из рук Ё и убежал из бара. При ней Ё проверил карманы своей одежды и сказал, что у него похищены мобильный телефон и деньги (л.д.37-39).

Свидетель ПАВ в ходе предварительного следствия показал, что около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Ги, Пи и Зыковым Д. пришли в бар «<данные изъяты>» по <адрес>, вместе сели за отдельный стол. Рядом, на расстоянии около 1м., сидя за пустым столом спал парень - Ё. Около 16.00 час. он, Ел, Ги и Пи вышли на крыльцо бара, в баре остались только Зыков и спящий Ё. Через некоторое время они услышали крики из бара, он увидел, что Ё держал руками за одежду Зыкова и потряхивал его, при этом кричал, что Зыков «шарился» в его карманах. Ел закричала, чтобы они вышли на улицу. Неожиданно Зыков вырвался и направился к выходу из бара, Ё побежал за ним, но не догнал. Ё стал спрашивать у Ё про Зыкова, который, как оказалось, совершил у него хищение имущества. ДД.ММ.ГГГГ. он случайно встретил Ё, который спросил у него про Зыкова, сказал, что Зыков украл у него в баре мобильный телефон, про хищение денег не говорил (л.д.40-42).

Свидетель ПАА в ходе предварительного следствия показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ. находился в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, вместе с Зыковым Д., Ги и Пу они сидели за одним столом, а за другим столом на стуле сидел незнакомый мужчина (Ё), который спал, положив голову на стол. Периодически они выходили из бара курить. Находясь на улице, он увидел, что Зыков о чем-то разговаривает с Ё, более на них внимания не обращал. Потом увидел, что Ё разговаривает с Ел. Позже узнал, что в тот день у Ё пропал мобильный телефон и в краже подозревают Зыкова (л.д.58-59).

Свидетель ГРР. в ходе предварительного следствия показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ. находился в баре «ДД.ММ.ГГГГ» по <адрес>, вместе с Зыковым Д., Пи и Пу они сидели за одним столом, а за соседним столом спал незнакомый мужчина (Ё). Когда они вышли курить в тамбур при входе в бар, Ел сказала, что в баре кто-то ругается, стала кричать, чтобы из бара все выходили. Как выходил Зыков из бара он не помнит, запомнил, что Ё выходил из бара с бутылкой в руке. После этого он с Пу ушли из бара. Через какое-то время от Пу он узнал, у Ё пропал мобильный телефон и в краже подозревают Зыкова (л.д.79-80).

Свидетель ТПВ в ходе предварительного следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он находился у магазина «<данные изъяты> на <адрес>. К нему подошел малознакомый мужчина, по предъявленному в отделе полиции фотоизображению он узнал этого мужчину как Зыкова Д.В., <данные изъяты>р. Зыков предложил ему приобрести свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S-З» без сим-карты и карты памяти. Он купил у Зыкова телефон за 1000 руб., а затем продал его в г.Перми (л.д.24-25).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается:

чистосердечным признанием Зыкова Д.В. (л.д.16);

копиями гарантийного талона и чека о стоимости похищенного телефона (л.д.32);

распиской о возмещении ущерба (л.д.81).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена в рамках обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, который в соответствии со ст.246 УПК РФ по итогам судебного следствия исключил из обвинения хищение 300 руб., таким образом, снизив объем обвинения.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, так как со слов потерпевшего ЕМА установлено, что относительно хищения 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в обвинении, он добросовестно заблуждался.

Действия подсудимого Зыкова Д.В. подлежат квалификации по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Помимо полного признания вины подсудимым Зыковым Д.В., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ЕМА, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ЕЕВ, ПАН, ПАА, ГРР и ТПВ, оснований не доверять которым не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей в свою очередь полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие факт совершения преступления именно Зыковым Д.В.

Установлено, что хищение имущества было совершено из куртки, в которую был одет потерпевший ЕМА

Значительность ущерба, причиненного хищением потерпевшему, подтверждается, исходя из совокупного ежемесячного дохода ЕМА, не превышающего стоимость похищенного имущества, а также значимости этого имущества для потерпевшего.

Каких-либо нарушений УПК РФ при проведении предварительного расследования не установлено, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными, их совокупность достаточна для признания вины подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ;

исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого: привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ контролирующим органом характеризуется отрицательно;

смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.16), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, наличие тяжелого хронического заболевания;

отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ,

а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая, что Зыков Д.В. совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Совершение преступления в указанный период свидетельствует о нежелании подсудимого исправляться, повышенной общественной опасности его личности, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ЕМА подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с возмещением ущерба и его отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зыкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В силу ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 февраля 2010 года, окончательно назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зыкову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24 марта 2014 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ЕМА прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Зыков Д.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: