Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2018 (2-3724/2017;) ~ М-2738/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 25 июля 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Карпове В.С.,

с участием ответчика Асеевой Т.М., ее представителя Швакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева ФИО24 к Асеевой ФИО25 о признании завещания недействительным,

установил:

Асеев М.С. обратился с иском к Асеевой Т.М. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что Асеев М.С. является сыном ФИО7 и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Брак между родителями истца был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 стал проживать совместно с ответчицей Асеевой (Слама) Т.М., с которой в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. После смерти отца ФИО8. он узнал о том, что последним ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на имя Асеевой (Слама) Т.М. согласно которому все имущество ФИО8 завещал ответчице. При жизни, в том числе на момент составления завещания ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, имел травму головы, неоднократно проходил лечение в наркологических клиниках, в связи с чем не мог в полной мере осознавать характер и значение своих действий при составлении завещания. Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8 и удостоверенное нотариусом ФИО9, недействительным.

Истец Асеев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Асеева Т.М. и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что истцом не представлено доказательств недействительности завещания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и заключение экспертов, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениям о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского городского нотариального округа Селивёрстовой М.А. удостоверено завещание ФИО8, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось он завещал Асеевой Т.М. (том 1, л.д. 13).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

После смерти ФИО8 открылось его наследство в состав которого вошло <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Асеева Т.М. (т. 1 л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8 с целью установления его психического состояния в момент составления завещания, то есть 08.02.2007г., производство экспертизы поручено врачам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводам о том, что ФИО8, <данные изъяты>

Экспертная комиссия не нашла в материалах дела объективных данных, которые позволили бы придти к выводу, что ФИО8 в силу состояния своего здоровья (физического и психического состояний, индивидуальных психологических особенностей, возраста) в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в материалах дела нет объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о наличии у подэкспертного снижения уровня мыслительной деятельности с развитием оскудения интеллектуальных возможностей, нет данных о непоследовательности и разноплавности мышления, нет оснований предполагать наличие признаков выраженной дезорганизации психической деятельности, в период времени приближенный к моменту написания завещания, а, следовательно нет указаний на то, что ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. А также отсутствуют указания на то, что ФИО8 мог выявлять признаки повышенной внушаемости подчиняемости или был восприимчив к оказанию на него психологического давления. В представленной медицинской документации также не отражено наличие значительных психических нарушений у подэкспертного, отсутствуют назначения на медико-социальную экспертизу, рекомендации о наблюдении врачом психиатром, о консультировании психотерапевтом или диагностическом исследовании медицинским психологом, несмотря на неоднократные госпитализации.

Из материалов дела, объяснений истца Асеева М.С. следует, что ФИО2 проживал в г. Казань, отдельно от отца ФИО8, с отцом виделся ежегодно, но непродолжительное время. При визитах в Красноярск проживали раздельно, так как у ФИО8 была своя семья.

Из объяснений Асеева М.С., показаний свидетелей ФИО12 (бывшей супруги наследодателя), свидетеля ФИО13 (знакомой истцов), свидетеля ФИО14 (родственницы наследодателя) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО8 был в критическом состоянии из-за злоупотребления спиртными напитками. Сын и бывшая супруга положили его в клинику лечиться, при этом ответчик Асеева Т.М. не дав лечению завершиться, забрала ФИО8 из клиники.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (соседки ФИО8), он выпивал, ДД.ММ.ГГГГ ходил «набок, на правую сторону, как будто парализованный или после инсульта».

Из показаний свидетеля ФИО16, тренера команды «Спутник», в которой наследодатель был игроком, ФИО8 злоупотреблял спиртным.

Свидетели ФИО17 (двоюродный брат наследодателя) и ФИО18 (супруга ФИО17) также указывали на наличие алкогольной зависимости, по причине которой прекратили родственное общение.

Аналогичные показания о злоупотреблении спиртным, давала свидетель ФИО19

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду медицинской документации, подтверждающей нахождение на лечении от алкогольной зависимости в январе 2007 г., перед составлением завещания.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Указанное свидетельствует о достаточной сохранности психических функций ФИО8 вплоть до февраля 2009 г. И подтверждается оформлением пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

Существо сообщенных свидетелями сведений, а именно указания на факт злоупотребления спиртными напитками, плохое самочувствие, не является безусловным подтверждением тому, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную им в оспариваемом завещании волю по распоряжению своим имуществом в пользу ответчика. Указанные свидетели совместно с ФИО8 не проживали, видели его изредка и непродолжительное время, их показания представляют собой порой категоричные, отрывочные эмоционально насыщенные оценочные суждения, не отражающие единой клинической картины.

Сам по себе факт употребления спиртных напитков в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие объективных сведений о психическом состоянии и поведении ФИО8 в момент подписания оспариваемого завещания, не могут свидетельствовать о составлении данного завещания с пороком воли, ввиду невозможности осознавать свои действия и руководить ими.

Достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих факт того, что состояние ФИО8 на дату подписания завещания не позволяло осознавать ему в полной мере характер и значение своих действий, руководить ими, стороной истца представлено не было.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, анализируя заключение комиссии экспертов, свидетельские показания, медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что доказательства, дающие достаточные основания для вывода о том, что в момент подписания оспариваемого завещания, наследодатель ФИО8 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ФИО20 страдал алкогольной зависимостью в связи, с чем не мог понимать смысл и значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт постановки ФИО8 на учет в наркологический диспансер свидетельствует о возникновении у ФИО8 социально-правовых аспектов увязанных законодательством с наркологическим заболеванием и в прямом параллелизме с психическими расстройствами не состоит, а лишь констатирует эти аспекты на период наблюдения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Асеева ФИО26 к Асеевой ФИО27 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Ю.В. Левицкая