Решение по делу № 33-5574/2019 от 18.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-5574

строка № 118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Глазовой Н.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КвадраСтрой» о взыскании компенсации, неустойки, морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ООО «КвадраСтрой»

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 июня 2019 года

(судья Киселева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьева Н.Ю. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ООО «КвадраСтрой» о взыскании компенсации, неустойки, морального вреда и штрафа (л.д.2-7).

ООО «КвадраСтрой» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д. 40).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 июня 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КвадраСтрой» о передаче дела по подсудности (л.д.42-44).

В частной жалобе представитель ООО «КвадраСтрой», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить (л.д.49-50).

В возражениях на частную жалобу Юрьева Н.Ю. просила в удовлетворении частной жалобы отказать (л.д.85-87).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между ООО «КвадраСтрой» и Юрьевой Н.Ю. был заключен договор №Г65-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11-18).

Согласно п.п.1.1.2 и 1.1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира), расположенная на 10 этаже в секции – В, на площадке – 4, в многоквартирном доме – жилом комплексе с переменной этажностью 19-27 этажей, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.9.3 договора все споры между сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрения по подсудности – по месту нахождения объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о защите своих прав как потребителей в виде взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, иск на основании с ч.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность по выбору истца, подан истцом в суд по месту нахождения ответчика и месту заключения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заключая договор №Г65-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 апреля 2017 года стороны добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре условие о рассмотрении споров по месту нахождения объекта долевого строительства, которое относится к подсудности Ленинского районного суда г.Воронежа (п.9.3 договора).

В этой связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распространении на возникшие правоотношения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" приведенными без учета достигнутого сторонами договора соглашения о подсудности споров по этому договору несостоятельными.

Изложенные в п.9.3 договора условия относительно договорной подсудности стороной истца не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке, т.е. указанный пункт договора продолжает действовать и является обязательным как для сторон, так и для суда.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КвадраСтрой» о взыскании компенсации, неустойки, морального вреда и штрафа передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского от 20 августа 2019 года направить для сведения в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий:

судьи коллегии: