Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2020 от 28.08.2020

дело № 2-2619/2020

УИД 26RS0029-01-2020-002150-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания                    Павленко Ю.С.

с участием:

представителя заявителя                        Жердевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки.

Заявитель в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Римского B.C., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Римским B.C. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 711,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласился с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» и обратился в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 132 388,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 66 194,44 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 467,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату по исполнительному листу серии ФС № в размере 316 300,34 рублей (из которых страховое возмещение составляет 132 388,87 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 223 737,19 рублей, в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

ФИО1, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением, согласно которому просил взыскать с Заявителя неустойку в размере 223 737,19 рублей.

Принимая Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 225 061,30 рубль.

Не приняв во внимание вышеизложенное, со страховой организации взыскана сумма неустойки в размере 225 061,30 рубль, при этом потребитель финансовых услуг обращался с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 223 737,19 рублей. С требованиями, превышающими сумму 223 737,19 рублей потребитель финансовой услуги в страховую организацию в порядке ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался. Соответственно, вынесение решения о взыскании неустойки больше, чем заявлено при обращении ФИО1 с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, прямо нарушают законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность финансового уполномоченного выходить за пределы заявленных требований, полагаем вынесенное решение не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Указанными действиями, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения, действуя вопреки воле потребителя финансовых услуг, вышел за пределы заявленных в обращении требований, увеличил без соответствующего уполномочия подлежащую уплате сумму неустойки, чем, в свою очередь, нарушил права и законные интересы заявителя, которые выражены в необоснованном возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате неустойки в размере, который не заявлялся в финансовую организацию в порядке п.1 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» и ч,1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соответствующие требования не были рассмотрены Обществом. Следовательно, финансовый уполномоченный вышел за рамки рассмотрения заявленных потребителем требований, что противоречит действующему законодательству.

В силу п 6. ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному конкретному случаю.

Судом установлено, что страховая сумма по данному обязательству составляет 274 100,00 рублей. Следовательно, общий размер неустойки не может превышать установленную судом сумму страхового возмещения, однако Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 225 061,30 рубль, что противоречит принципам разумности, соразмерности и законности, поскольку по решению суда уже была взыскана неустойка в размере 100 467,03 рублей. Кроме того, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки полагают, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По мнению заявителя, штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа ненадлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Так, неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Полагают, что размер взысканной неустойки не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения по решению суда.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки.

Кроме того, заинтересованное лицо нарушил права и законные интересы как СПАО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 03 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Просят суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о рассмотрении дела не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 737,00 рублей удовлетворены, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 225 061,30 рубль.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Заявитель обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Из предоставленных материалов следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Римского B.C., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Римским B.C. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 711,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело оплату УТС в размере 8 232,27 рублей. Данное обстоятельство заявителем, СПАО «Ресо-Гарантия» не оспаривается.

Не согласившись с произведённой СПАО «Ресо-Гарантия» выплатой страхового возмещения, заявителем подано исковое заявление в Пролетарский районный суд <адрес> с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 132 388,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 66 194,44 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 467,03 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило оплату по исполнительному листу серии ФС № в размере 316 300,34 рублей (из которых страховое возмещение составляет 132 388,87 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 223 737,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. № об отказе в выплате неустойки.

В ответе на уведомление с запросом СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что с момента, когда заявитель узнал о нарушенном праве прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрение обращения подлежит прекращению, а также о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя о выплате неустойки по договору ОСАГО являются обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для исполнения СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Обращение заявителя № было направлено Финансовому уполномоченному по почте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения к Финансовому уполномоченному, со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении СПАО «Ресо-Гарантия» своего права, не прошло более трех лет. Таким образом, заявитель не пропустил срок для обращения с требованием о выплате неустойки.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 календарных дня), составляет 225 061,30 рублей (1 % от 132 388,87 рублей х 170 дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 170 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Однако заявителем ФИО1 была заявлена сумма ко взысканию в размере 223 737,19 рублей. Таким образом Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и взыскал сумму больше заявленной.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, -согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки до 30 000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в данной части.

Суд, реализуя свои дискреционные полномочия, полагает данную сумму неустойки отвечающей балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив её размер до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                         О.В. Веснина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>