Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8954/2015 от 21.08.2015

                 Дело № 2 –8954/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         19 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                 Григорьевой Л.П.,

При секретаре                             Блохиной О.Г.,

С участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной ФИО к ОАО <данные изъяты>», Морозову ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, издержек,

третьи лица: ФИО, ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Моторина ФИО обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>», Морорзову ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, издержек. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего Моториной ФИО автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова ФИО принадлежащего ФИО Виновным в ДТП признан водитель Морозов ФИО гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору №. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. Истец обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении. Ответчик принял заявление и необходимые документы, выплатил истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 34 324,03 рубля. С целью восстановления своего транспортного средства истец обратилась в ООО <данные изъяты>», специалисты которого устранили дефекты. За ремонт, включая запасные части, работы и расходные материалы истец оплатила 135 229 рублей, что подтверждается квитанцией. С целью установления размера утраты товарной стоимости ТС и расчета размера износа замененных деталей, истец обратился в ООО <данные изъяты> и предоставил соответствующие документы и фотографии. Между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг по оценке, согласно которому истец оплатил услуги оценщика в размере 4 500 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 104 064 рубля с учетом износа на заменяемые запасные части и 4 920 рублей утрата товарной стоимости ТС. Таким образом, ОАО <данные изъяты> обязано был произвести страховую выплату истцу в размере 104 064 + 4 920 = 108 984 рубля. Соответственно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения к ОАО <данные изъяты> составляют 108 984 - 34 324,03 = 74 659,97 рубля 03 коп. Требования к Морозову ФИО в части возмещения ущерба составляют 135 229 - 104 064 = 31 165 рублей (разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа). Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Ченский ФИО в судебном заседании иск не признал, просил у иске отказать. Суду пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, с учетом износа, в размере 67 699,09 руб. С учетом того, что ОАО <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 324,03 рубля, то недостающая часть страхового возмещения составила 33 375,06 руб. После проведенной судебной экспертизы, согласившись с ее выводами, ОАО <данные изъяты> доплатило истцу недостающее страховое возмещение в размере 33 375,06 руб. Поскольку требования истца выполнены добровольно, просил в иске к ОАО <данные изъяты> отказать.

Ответчик Морозов ФИО., третьи лица: Моторина ФИО Мельник ФИО., Моторин ФИО в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, стороны за извещением не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего Моториной ФИО автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Морозова ФИО, принадлежащего ФИО

Виновным в ДТП является водитель Морозов ФИО, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался без постоянного контроля за движением, без учета дорожных условий, стал участником ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35).

Гражданская ответственность Морозова ФИО на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО <данные изъяты> признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 324,03 рубля.

С целью восстановления своего транспортного средства истец обратилась в ООО <данные изъяты>», специалисты которого устранили дефекты. За ремонт, включая запасные части, работы и расходные материалы истец оплатила 135 229 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.05.2014г.

С целью установления размера утраты товарной стоимости ТС и расчета размера износа замененных деталей, истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 104 064 рубля с учетом износа на заменяемые запасные части и 4 920 рублей утрата товарной стоимости ТС.

Ответчик не согласился с оценкой, произведенной ООО <данные изъяты> ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Проведенной <данные изъяты> судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа на заменяемые детали составила 67 699,09 руб.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 33 375,06 руб. (67 699,09 – 34 324,03).

Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика ОАО <данные изъяты> недостающего страхового возмещения, поскольку после проведения экспертизы ответчик перечислил на расчетный счет истца недостающее страховое возмещение в размере 33 375,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 4 920 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате утраты товарной стоимости в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 2 460 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ОАО <данные изъяты> были нарушены права истца, не выплачено утрата товарной стоимости, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Морозов ФИО его действиями истцу был причинен ущерб, у истца возникло право требования с ответчика Морозова ФИО возмещение ущерба в размере 67 529,91 руб. (135 229 – 67 699,09)

Поскольку истцом к ответчику Морозову ФИО заявлены требования о взыскании ущерба в размере 31 165 руб., суд не может выйти за пределы исковых требований, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с ОАО <данные изъяты> в размере 1 500 руб., с учетом удовлетворенных требований с ответчика Морозова ФИО в размере 8 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание услуг по оценке транспортного средства и составление отчета истец оплатил 4 500 рублей, на оформление доверенности в размере 1 400 руб. Всего истец понес судебных расходов на сумму 5 900 руб. С учетом частично удовлетворенных требований (34,1%) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 011,90 руб., из них: с ответчика ОАО <данные изъяты> в размере 273,62 руб. (13,6%), с ответчика Морозова ФИО 1 738,28 руб. (86,4%).

Кроме того, при подаче иска к ответчику Морозову ФИО истец понес расхода по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Морозова ФИО поскольку требования истца к указанному ответчику удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моториной ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Моториной ФИО утрату товарной стоимости в размере 4 920 руб., штраф в размере 2 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 273,62 руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход муниципального бюджета г. Тюмени расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Морозова ФИО в пользу Моториной ФИО убытки в размере 31 165 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 500 руб., судебные расходы в размере 1 738,28 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 135 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2015 г.