Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5440/2014 ~ М-4704/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-5440/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкиной Т.М. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», Немыкину С.М. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Немыкин С.М. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключили договор поручительства №, в соответствии с п.1.2 которого Немыкин С.М. обязался солидарно с заемщиком (Немыкиным М.С.) отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в период заключения договора поручительства истец и Немыкин С.М. состояли в браке, ее (истца) согласие на заключение спорного договора получено не было, истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не принимала участие, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» Козина И.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против предъявленного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Немыкин С.М. и третье лицо Немыкин М.С. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Немыкин С.М. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключили договор поручительства №, в соответствии с п.1.2 которого Немыкин С.М. обязался солидарно с заемщиком (Немыкиным М.С.) отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Немыкин С.М. состоит в браке с Немыкиной Т.М.

Истец, ссылаясь на ст. 35 СК РФ, ст.ст. 253, 361, 363 ГК РФ, полагает, что спорный договор поручительства, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Немыкиным С.М. (поручителем) является недействительным и противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Немыкин С.М. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Немыкиной Т.М. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.06.2014