Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2019 от 21.06.2019

Уголовное дело № 1-116/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000373-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи     06 августа 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Истомина М.П.;

подсудимого Павельева К.С., его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Павельева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 5 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.161, ст.70 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев, на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 (один) год 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Павельев К.С. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19-50, Павельев К.С., находясь во дворе <адрес> пгт. <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение кролика из «стайки», расположенной во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-20, Павельев К.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошел к «стайке», расположенной во дворе <адрес> пгт. <адрес>, через незапертые двери, проник вовнутрь, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, и находясь в «стайке», пользуясь тем, что его преступных действий никто не видит, умышленно, тайно, похитил крольчиху стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000р..

В судебном заседании подсудимый Павельев К.С. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного Павельева К.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства согласна, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Павельев К.С. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяние Павельева К.С. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Павельев К.С. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.95), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Павельев К.С. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации совершенное Павельевым К.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Павельеву К.С. суд признает:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павельеву К.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений Павельеву К.С. судом принимается во внимание судимость по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации по приговору от 14.06.2005г..

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Павельева К.С., суд установил: Павельев К.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно справке-характеристике ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Павельев К.С. по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы в отношении Павельева К.С. не поступали, постоянного места работы не имеет, в общественной жизни участия не принимает. (Л.д.91,95,97,98). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Павельева К.С., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении Павельеву К.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, требования ч.1 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что наказание Павельеву К.С. за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации: «При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, … » Учитывая поведение Павельева К.С. после совершения преступления, а именно, учитывая, что после совершения преступления подсудимый активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий, возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, назначить Павельеву К.С. наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части срока предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личность виновного, конкретные обстоятельства дела, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления Павельева К.С. без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, и с возложением на него, на период испытательного срока, дополнительных обязанностей, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Павельеву К.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможности для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении Павельева К.С. подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павельева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на осужденного Павельева К.С. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Павельева К.С., отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов