Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2020 ~ М-1232/2020 от 27.04.2020

Дело №2-2092/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020г.                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенковой Натальи Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенкова Ильи Николаевича, к Администрации г.Смоленска о возмещении расходов на восстановительный ремонт муниципального помещения,

у с т а н о в и л:

Моисеенкова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Моисеенкова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возмещении расходов на восстановительный ремонт муниципального нежилого помещения - бывшей квартиры <адрес> в размере 200 000 руб., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном трехквартирном доме произошел пожар, в результате которого повреждены упомянутая квартира №2, а также принадлежащая Моисеенкову И.Н. квартира №3. Поскольку восстановление квартиры истца без восстановления муниципального жилья технически было невозможным, а орган местного самоуправления уклонился от участия в проведении ремонта принадлежащего ему помещения, истец был вынужден восстановить за свой счет поврежденную квартиру №2, затратив на это 200 000 руб.

Моисеенкова Н.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель Администрации г. Смоленска Мишуренкова Е.П., возражая против удовлетворения иска, сослалась на его необоснованность, отметив, что истец в орган местного самоуправления сведения о невозможности ремонта его жилого помещения без одновременного восстановления квартиры №2 в доме <адрес>, а также документы, подтверждающие несение затрат на проведение ремонтных работ в отношении квартиры №2, не представлял, с просьбой о возмещении названных затрат в Администрацию г.Смоленска не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.3 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 №164, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

На основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делу установлено, что Моисеенков И.Н. является собственником квартиры №3 в трехквартирном одноэтажном жилом доме <адрес>. Расположенное в этом домовладении соседнее помещение (бывшая квартира №2) является собственностью г.Смоленска (л.д.8-14, 45-47, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате чего были повреждены квартиры №2 и №3 (л.д.13-14).

Согласно сообщению Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей комиссией данного уполномоченного органа квартира №3 в доме <адрес> признана утраченной в результате пожара (л.д.6).

В принадлежащей истцу квартире помимо него зарегистрированы родители последнего -Моисеенкова Н.В. и Моисеенков Н.А. (л.д.27). Иных жилых помещений в пользовании либо в собственности у Моисеенковых не имеется (л.д.48-52, 81).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, поскольку квартира №2 в результате пожара была сильно повреждена (стены, перекрытие, крыша сгорели) и являлась непригодной для проживания, а проведение мероприятий по ее восстановлению не представлялось возможным по причине отсутствия в бюджете г.Смоленска необходимых для этого денежных средств, Администрацией г.Смоленска было принято решение о переводе данной квартиры в нежилое помещение.

Ввиду того, что восстановление квартиры №3 без восстановления квартиры №2 было технически невозможным, а обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ в отношении квартиры №2 оставлено органом местного самоуправления без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в местном бюджете необходимых для этого средств, Моисеенков И.Н. в лице своих законных представителей был вынужден восстановить квартиру №2, затратив на это 200 000 руб. (л.д.7, 28-33).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет установления необходимости одновременного ремонта упомянутых квартир после произошедшего в доме <адрес> пожара, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №2, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка» (л.д.83).

Согласно заключению названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> пожара в нем были повреждены перегородки, крыша, стены, оконные проемы. Технической возможности проведения восстановительного ремонта квартиры №3 в этом доме для дальнейшего использования по назначению без осуществления ремонтных работы в соседней квартире №2 не имелось. Необходимость одновременного ремонта двух данных квартир обусловлена наличием общих конструктивных элементов дома (крыша, ограждающие конструкции), отсутствие которых или их неисправность делает невозможным использование квартиры №3 в качестве жилого помещения. Для приведения квартиры №3 в соответствие объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям к эксплуатации жилых помещений в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» после произошедшего 04.05.2017 пожара в соседней квартире №2 требовалось проведение работ по восстановлению целостности стены квартиры №2, межквартирных перегородок между квартирами №2 и №3, целостности крыши над квартирами, закрытие оконных проемов в квартире №2 для исключения попадания влаги в помещения дома №<данные изъяты>, а также проведение работ по восстановлению дощатых полов в квартире №2.

Стоимость осуществлённого после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара восстановительного ремонта квартиры №2 (ныне – нежилое помещение) в доме <адрес> составляет 236 428 руб. (л.д.92-111).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом, имеющим опыт работы в соответствующих областях. Выводы названного заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, основаны на изучении нормативно-технической и специальной литературы, а также материалов гражданского дела и результатах непосредственного осмотра экспертом жилого дома <адрес>. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов у суда не имеется; эти выводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательства позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта необходимости одновременного ремонта квартир №2 и №3 в доме <адрес> после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нем пожара с целью дальнейшего использования квартиры №3 для проживания в ней семьи Моисеенковых. Проведение истцом восстановительного ремонта квартиры №2 подтверждается представленными фотоматериалами и письменными доказательствами (товарные чеки за 2017г. о приобретении различных строительных материалов), а данные, указывающие на восстановление данного помещения иным лицом, в деле отсутствуют (л.д.64-79).

Учитывая, что упомянутое выше нежилое помещение принадлежит на праве собственности Администрации г.Смоленска, на стороне которой после произведенных за счет истца работ по восстановлению этого помещения возникло неосновательное обогащение в размере произведенных последним затрат на такое восстановление, принимая во внимание положения п.2 ст.1102 ГК РФ, не ставящие обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от того, чем это обогащение было вызвано (поведением приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли), исходя из того, что судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания в данном случае неосновательного обогащения, суд взыскивает с ответчика в пользу Моисеенкова И.Н. в лице его законного представителя Моисеенковой Н.В. 200 000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Администрации г.Смоленска в пользу Моисеенкова И.Н. в лице его законного представителя Моисеенковой Н.В. подлежит также взысканию 3 200 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеенковой Натальи Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенкова Ильи Николаевича, удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Моисеенкова Ильи Николаевича в лице законного представителя Моисеенковой Натальи Васильевны 200 000 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт муниципального помещения, а также 3 200 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                                                        А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                               А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           01.10.2020 г.

УИД: 67RS0002-01-2020-001666-77

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2092/2020