Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2016 (2-4978/2015;) ~ М-4964/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кардис Е.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кардис Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещении, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник дорожного движения, который нарушил пункты ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО, куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб., что полностью покрыло реальный ущерб, исходя из выводов экспертного заключения. Однако поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств, полагает, что имеет право на получение неустойки, которая за период с 15.01.2015г. по 09.11.2015г. составит <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> руб. судебные расходы, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Зуев А.П. поддержал уточненные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика Максимов А.Ю., не отрицая наличия страхового случая, указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан второй участник дорожного движения, который нарушил пункты ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО, куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 29.12.2014г. <данные изъяты> руб., 09.11.2015г. - <данные изъяты> руб., что в общей сумме составило <данные изъяты> руб.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего деда, стоимость устранения дефектов на автомашине марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 84).

Таким образом, обязательства страховой компании перед страхователем по выплате ущерба выполнены в полном объеме.

При этом истец настаивает на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15.01.2015г. по 09.11.2015г. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4. 22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Из письменных материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию 15.12.2014г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу страховой компанией -15.01.2015г. Вместе с тем денежные средства перечислены истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП - 09.11.2015, в связи с чем, имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании. Доказательств обоснованности такой просрочки ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Из представленного истцом расчета размер неустойки составил <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) и 298-ми дней просрочки.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную истцом за указанный период сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 17 000 руб.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом на оплату услуг оценщика являются его убытками и должны быть возмещены страховой компанией.

Как установлено выше сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составила <данные изъяты> руб., при этом страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> руб., переплата составила <данные изъяты> руб., истцом на оплату услуг эксперта затрачено <данные изъяты> руб. (л.д. 46). Таким образом, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взыскать <данные изъяты> руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходит из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, времени просрочки, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Также указанным Законом предусмотрена обязанность страховщика в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф судом может быть взыскан в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме до подачи настоящего иска в суд, что говорит о добровольном исполнении страховщиком своей обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Также истец просит ему возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. затраченные на составление претензии и копирование документов.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кардис Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа - Страхование» в пользу Кардис Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., судебные издержки- <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

    Председательствующий                 Е.А. Самошенкова