Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-628/2013 ~ М-331/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-628/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Ларионове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Андрея Евгеньевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Андрей Евгеньевич обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ---руб. --коп.., штрафа за просрочку платежа в размере ---руб. --коп.

Впоследствии уточнив требования, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., штраф за просрочку платежа в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании истец Овсянников А.Е. и его представитель по доверенности Тикунова Л.В. заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» на надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании заявленной суммы с ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Щербаков Д.М. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как полагает, что надлежащим ответчиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности Чекачкова Е.В. в разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с действующим законодательством при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что после уточнения иска произошла замена ответчика на надлежащего ответчика, то уточненный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», расположенного по адресу: <...> то есть в <...> районный суд города <...>.

В судебном заседании участники процесса не возражали против передачи указанного гражданского дела в <...> районный суд города <...> для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Овсянникова Андрея Евгеньевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения произвести замену ответчика ЗАО «МАКС» на надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Передать гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Андрея Евгеньевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд города <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.И. Короткова