Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2021 от 29.06.2021

            УИД: 66RS0011-01-2021-001496-54

Дело № 1-172/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года     г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Таскиной А.С., Анчуговой Т.Е.,

с участием прокурора Ивановой Е.А., Пешхоева С.С.,

подсудимого Шемелева В.А., его защитника адвоката Файзуллина А.М.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЕМЕЛЕВА В.А., *, ранее не судимого.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан с 01.12.2020 по 02.12.2020 (т.1 л.д.141-143, 148), избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 149, 150),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шемелев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

17.11.2020 года в вечернее время, Шемелев В.А., находясь в автомобиле «Мицубиси Легнум» во дворе дома № * по ул.* г. Каменска-Уральского Свердловской области, обнаружив банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, * на имя П., имеющую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете данной карты.

В этот же день, Шемелев В.А. в 23 часа 21 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь в помещении павильона *, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *, используя банковскую карту на имя П., совершил операцию по приобретению продуктов питания на сумму 765 рублей, тем самым тайно похитив их.

После чего, в этот же день в 23 часа 50 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Шемелев В.А., находясь у павильона *, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *, используя указанную банковскую карту, совершил операцию по приобретению продуктов питания на сумму 360 рублей, тем самым тайно похитив их.

    Таким образом, Шемелев В.А., используя банковскую карту, принадлежащую П., совершил 2 операции безналичной оплаты покупок бесконтактным способом на общую сумму 1125 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета карты, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями П. материальный ущерб на сумму 1125 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шемелев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования пояснял (249-252 т.1), что вину не признает. Он неофициально подрабатывал в службе заказа такси «*» в г. Каменске-Уральском Свердловской области на своей машине марки «Мицубиси Легнум», госномер не помнит, так как в декабре 2020 года продал машину.

Работа осуществлялась через мобильное приложение: появлялся заказ с адресом, откуда нужно забрать заказчика и куда привезти, он отвечал на этот заказ. Обычно за поездку в приложении сразу высвечивалась сумма и каким образом будет расчет за нее (наличными денежными средствами или оплата в безналичной форме).

17.11.2020 года высветился заказ с адреса ул. * до ул. *. Во дворе у подъезда стояли трое мужчин и распивали спиртные напитки. К машине подошел один из мужчин, которым оказался потерпевший П., и упал перед машиной. Один из друзей подбежал, поднял его и посадил на переднее пассажирское сиденье.

В машине пассажир пролил водку из бутылки на переднее сиденье, он сказал ему, чтобы он оплатил химчистку, так как сильно пахло, тот дал 100 рублей наличными. Он сказал, что этого мало и пассажир подал свою банковскую карту, достав из внутреннего кармана куртки. Он П. сказал, что воспользуется ей в счет химчистки следующим образом: что-нибудь себе купит и заправит машину, на ранее обговоренную им сумму. На что пассажир сказал – поехали, заправимся, покатаемся.

Они заехали на заправку, которая располагается по адресу: г. Каменск-Уральский на перекрестке ул. * - ул. *, там он заправил машину по банковской карте пассажира на 500 рублей.

Далее, доехал до ларька, который располагается на остановке «*» в сторону ул. *, там приобрел по банковской карте пассажира 2 пачки сигарет на сумму около 700 рублей.

Оба раза он прикладывал карточку к терминалу, пин-код не вводил. Пассажир при этом находился в салоне автомобиля, так как он был пьян и ожидал его.

После чего, поехали в ларек, где продается шаурма по ул. *, чтобы добить сумму до 2500 рублей, он там решил приобрести 2 шаурмы и 2 кофе, которые вышли на сумму около 400 рублей. Приобретенное он оплачивал банковской картой пассажира без ввода пин-кода, путем прикладывания к терминалу.

Выходя из данного ларька он взял 2 кофе и 2 шаурмы в руки. Банковскую карточку как он подумал, положил к себе в карман и вышел.

Затем они поехали на адрес ул. *. Когда приехали туда, то он стал проверять свои карманы, чтобы вернуть банковскую карту, но не обнаружил ее у себя. Пассажир по приезду вышел из машины, а он сразу уехал.

После оглашения показаний заявил о признании вины, но от дачи показаний отказался.

    Потерпевший П. суду показал, что 17.11.2020 находился в гостях у знакомого, где выпил спиртного. Вызвал такси на ул.*, чтобы поехать домой. Очнулся утром в своей квартире по ул.* на диване. Стал искать свой сотовый телефон «Хонор» и не нашел его, также обнаружил пропажу банковской карты ПАО Сбербанка. Карту заблокировал, позвонил в такси, его соединили с водителем, тот ответил, что о пропаже телефона и карты ему ничего неизвестно. Тогда он обратился в полицию.

Из выписки по карте узнал, что были сняты деньги на заправке и в торговых точках. Допускает, что мог разрешить водителю такси купить по его карте бензин, но не продукты питания, поскольку тогда сумма становились излишне большой. Потом в полиции вернули телефон.

Провожавшие его друзья сказали, что при посадке в такси сотовый телефон у него был в нагрудном кармане, в руках открытая бутылка водки, которую он пролил на коврик в машине.

Водителя не помнит. В полиции к нему подошел Шемелев В.А. и предлагал компенсировать ущерб в сумме 1000 рублей за покупку продуктов и шаурмы.

Свидетель С. ранее показал (л.д. 199-201 т.1), что 17.11.2020 вечером П. находился у него в гостях, они совместно распивали спиртное. Потом П. собрался домой, вызвал такси через мобильное приложение. Они совместно вышли на улицу и ждали автомобиль такси. Куда П. убрал мобильный телефон он не обратил внимание. Но знает точно, что возле места, где они стояли и ждали такси он его не выронил.

Он посадил П. в такси на переднее пассажирское сиденье с бутылкой спиртного. О краже имущества узнал впоследствии от потерпевшего.

Свидетель Х. ранее показал (л.д. 116-118 т.1), что работает поваром-кассиром в павильоне «*» по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В павильоне есть терминал для оплаты при помощи банковской карты путем ее прикладывания, без ввода пароля. С 17.11.2020 по 18.11.2020 года он находился на рабочей смене, В ночное время в этот день приходил молодой человек, который заказал у него две шаурмы, за которые он расплатился при помощи банковской карты путем ее прикладывания. Чьей банковской картой было оплачен товар, он не спрашивал, так как думал, что карта принадлежит покупателю, сам покупатель ему такой информации не сообщал.

После оплаты молодой человек оставил банковскую карту на кассовой зоне, но через некоторое время данную банковскую карту он подошел и забрал.

По предъявленной следователем видеозаписи он узнает мужчину, который произвел оплату в период времени с 00:19 по 00:29, О том, что молодой человек и мужчина, который рассчитался картой ранее, оплачивают покупки одной и той же банковской картой, которая является похищенной он узнал от следователя.

Свидетель З. ранее показал (л.д.123-125 т.1), что 18.11.2020 около 01:00 часов он с братом и знакомым подъехали к павильону «*», который находится по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, для того чтобы заказать шаурму в данном павильоне.

Он увидел, что возле павильона лежит банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» серебристого цвета, он решил взять данную банковскую карту и попробовать ей расплатиться. Когда они сделали заказ шаурмы, он расплатился данной банковской картой путем бесконтактной оплаты в сумме 300 рублей.

После оплаты данную банковскую карту он отдал кассиру возле терминала, а сам ушел и сел в автомобиль. Через некоторое время он вернулся для того, чтобы забрать заказ и решил забрать и карту для того, чтобы ее выбросить. Далее они втроем проследовали на легковом автомобиле в район *, он возле магазина * по ул. * в г. Каменске-Уральском выкинул карту.

Свидетель А. ранее показал (л.д.128-130 т.1), что 18.11.2020 в вечернее время, он находился со своим братом З. и знакомым.

Около 01:00 часов они все вместе подъехали к павильону «*», который находится по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, для того чтобы заказать шаурму в данном павильоне.

Его брат З. увидел, что возле павильона лежит банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» серебристого цвета, показал данную банковскую карту им. Брат решил взять данную банковскую карту и попробовать ей расплатиться. Когда они сделали заказ шаурмы, брат расплатился данной банковской картой путем бесконтактной оплаты в сумме 300 рублей.

После оплаты данную банковскую карту он отдал кассиру возле терминала, а сам ушел и сел в автомобиль. Через некоторое время брат вернулся для того, чтобы забрать заказ и решил забрать и карту для того, чтобы ее выбросить.

Далее они втроем проследовали на легковом автомобиле в район *, брат возле магазина * по ул. * в г. Каменске-Уральском выкинул карту.

Свидетель М. ранее показала (л.д. 119-121 т.1), что работает продавцом в павильоне * по ул. * в г. Каменске-Уральском, где имеется терминал для оплаты при помощи банковской карты бесконтактным способом.

17.11.2020 она находилась на рабочем месте, в течении смены проходит очень много людей, которые рассчитываются при помощи банковских карт. В этот день никто из покупателей не сообщал ей, что рассчитывается не своей, а похищенной банковской картой.

Чеки о покупках в их павильоне не хранятся. Записи с камер видеонаблюдения хранятся около 7 дней и предоставить их не имеется возможности.

Свидетель К. ранее показала (л.д. 207-209 т.1), что проживает с сожителем Шемелевым В.А. и с тремя несовершеннолетними детьми. Со его ей стало известно, что его подозревают в совершении кражи денежных средств с банковской карты. Она звонила потерпевшему и предлагала возместить ущерб. Но тот отказался.

Суд принимает за основу обвинительного приговора признание вины подсудимым в судебном заседании, что согласуется с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведенными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего П. суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены. Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий согласуются с признанием вины подсудимым в судебном заседании и иными, в том числе объективными, доказательствами по делу, в этой связи суд принимает их за основу обвинительного приговора.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, поскольку они не наблюдали его действий в отношении потерпевшего, а само по себе присутствие в машине с потерпевшим подсудимый признал.

За основу обвинения суд также принимает, наряду с вышеизложенным, заявление П. (л.д. 29 том 1) о том, что 17.11.2020 у него была похищена карта ПАО «Сбербанк» по которой были в последующем совершены покупки. Согласно справки * (л.д.41 т.1) водителем такси по заявке с ул.* до ул.* являлся Шемелев В.А. Согласно протокола выемки (л.д.50-51 т.1) у потерпевшего была изъята выписка по банковскому счету, протоколом ее осмотра установлено (л.д.52-53 т.1), что 17.11.2020 произошло списание с банковской карты в 23.21 часов в * 765 рублей, в 23.50 списание на сумму 360 рублей в *, что согласуется со справками банка (л.д.100-101 т.1). Протоколом (т.1 л.д.34-36) установлено, что осмотрено помещение * по ул.*, изъята видеозапись за 17.11.2020 (л.д.56, 58-59 т.1), установлено наличие терминалов для оплаты банковскими картами. Протоколом осмотра изъятой видеозаписи в * по ул.* (л.д.67-68 т.1) установлено, что мужчина достает из кармана и в кассовом окне производит оплату, затем выходит и возвращается за продуктами забирает 2 стакана и пакет с содержимым.Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.Суд приход к выводу, что представленными доказательствами установлено, что хищение имущества было тайным для потерпевшего и осознавалось таковым подсудимым, поэтому его действия верно квалифицированы как кража. Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета подтвержден исследованными судом доказательствами, поскольку установлено, что у держателя платежной карты имеется счет в банке, на котором хранятся денежные средства. Карта выступает только в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При переводе денежных средств они списываются с банковского счета потерпевшего. Подсудимый завладел не находящимися во владении потерпевшего наличными деньгами, а денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шемелева В.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - полностью установлена и доказана. Действия Шемелева В.А. следует верно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее: По характеру общественной опасности совершено тяжкое преступление, посягающее на чужую собственность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

Шемелев В.А. оформил явку с повинной (л.д.132 т.1), имеет на своем иждивении трех малолетних детей (л.д.161-163 т.1), принес извинения потерпевшему, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г,и,к» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также Шемелев В.А. ранее не судим (л.д. 164 т.1), вину признал в судебном заседании и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.166 т.1, л.д.43-46 т.2), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шемелев В.А. *

*

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлена также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - суд приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением положений ст.73 УК РФ.

Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что формально имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, однако санкция ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ не устанавливает нижний предел наказания в виде лишения свободы, а назначение иного более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ одновременно с применением положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого, наказание в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным в виду несоразмерности содеянному, суд также не усматривает оснований для применения положений 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому за тяжкое преступление дополнительное наказание в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное преступление не повлекло для потерпевшего тяжких последствий, материальных претензий потерпевший не имеет и не настаивает на строгом наказании виновного, напротив, просит о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, суд считает возможным изменить категорию совершенного осужденным преступления с тяжкого на средней тяжести.

Препятствий к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к осужденному при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах уголовного дела заявления потерпевшего П. о примирении с Шемелевым В.А. (л.д.65 т.2), суд считает возможным, применить положения ст. 76 УК РФ и освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 19 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: конверт с выпиской по счету, детализациями; конверт с диском с видеозаписью – оставить при деле.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШЕМЕЛЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шемелеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Шемелева В.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом.

В случае отмены условного осуждения зачесть Шемелеву В.А. в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 1 по 2 декабря 2020 года включительно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Шемелевым В.А. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим, освободить Шемелева В.А. от отбывания назначенного ему наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения Шемелеву В.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- конверт с выпиской по счету, детализациями (т.1 л.д. 54), конверт с диском с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 69) – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан судом в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 09.11.2021.