Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2015 от 28.04.2015

Дело №2-4464/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпрук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Киуру В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Киуру В. Г. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) предъявил иск к Киуру В.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее – договор 2, договор о расчетной карте) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № (далее – договор 1). Договор 1 заключен в офертно-акцептной форме, кредит по нему предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по расчетной карте, Тарифах, Тарифах по расчетной карте. В связи с заключением между сторонами договора 1 ответчик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он ознакомился заранее и согласился. В последствие ответчик (заемщик) по своему желанию мог активировать данную расчетную карту, тем самым заключив договор 2. Банк, исполняя свои обязательства, выдал ответчику расчетную карту за № с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> руб., с установлением процентов за пользование овердрафтом <данные изъяты>%, сроком действия расчетной карты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами по обоюдному согласию заключен договор 2, которому присвоен номер №. Ответчик, несмотря на принятые на себя обязательства, не производил плановое погашение текущей задолженности по договору 2, в связи с чем по договору 2 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по договору <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине.

Ответчик Киуру В.Г., возражая против заявленного иска, представил встречное исковое заявление, в котором указывает, что договор № содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя, в частности при выдаче кредита с Киуру В.Г. удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды). Кроме того, в соответствии с п.6 Тарифного плана ТП-02 к международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта за снятие наличных денежных средств за счет предоставленного кредита взимается комиссия в размере <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб. Всего в период кредитования банком Киуру В.Г. выплачены комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Названные условия кредитных договоров истец полагает ничтожными и не подлежащими применению. Обращение с претензией для урегулирования спора в данной части оставлено без внимания. Учитывая изложенное, Киуру В.Г. просит признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с Киуру В.Г. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. (п.1.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с Киуру В.Г. комиссии за снятие наличных денежных средств за счет предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб. (п.6 тарифного плана ТП-02 к международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта), применить последствия недействительности сделки в названной части, взыскав с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Киуру В.Г. <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф.

Определением суда встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании представители истца (ответчика) Орлова С.С. и Сурнова С.В., действующие по доверенности, первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что комиссия за снятие наличных денежных средств удержана обоснованно, о взимании такой комиссии заемщик был поставлен в известность и фактически ему на сумму комиссии была оказана возмездная услуга. Комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. удержана единовременно и по другому кредитному договору, нежели истребуется задолженность Банком.

Ответчик (истец) Киуру В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика (истца) Томащук В.М., действующий по доверенности, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном заявлении, указав, что направленная Банку претензия не была удовлетворена, в связи с чем просит применить к Банку также штраф. Представитель также уточнил, что моральный вред истребуется Киуру В.Г. только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в офертно-акцептном форме на сумму <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ также содержалась просьба истца заключить с ним договор о предоставлении банковской карты.

В связи с заключением между сторонами договора 1 ответчик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он ознакомился заранее и согласился. В последствие ответчик (заемщик) по своему желанию мог активировать данную расчетную карту, тем самым заключив договор 2.

Банк, исполняя свои обязательства, выдал ответчику расчетную карту за № с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> руб., с установлением процентов за пользование <данные изъяты>%, сроком действия расчетной карты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами по обоюдному согласию заключен договор 2, которому присвоен номер №.

Подписав заявление на предоставлении кредита Киуру В.Г. присоединился и обязался выполнять условия заключенных договоров, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по расчетной карте, Тарифах, Тарифах по расчетной карте.

Банком указано на то, что Киуру В.Г. свои обязательства в части своевременного и полного погашения задолженности по договору 2 не исполнял, соответствующее обстоятельство подтверждается выпиской о движении средств по счету ответчика, не оспаривается самим ответчиком. По сообщению Банка за Киуру В.Г. числиться задолженность в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Расчет задолженности истцом мотивирован, судом арифметически проверен, со стороны ответчика иного расчета не представлено, сведений об оплате задолженности после предъявления иска не поступило.

Учитывая, что Киуру В.Г. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера задолженности суд учитывает, что Тарифным планом ТП-02 международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банков) в размере <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб. (п.6 Тарифного плана). С Киуру В.Г. в период действия договора 2 удержана названная комиссия в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом Киуру В.Г. полагает соответствующее условие ничтожным и не подлежащим применению. С такими доводами заемщика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Между сторонами заключен договор банковского счета с установленным размером овердрафта. При заключении договора Киуру В.Г. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, Тарифами, был осведомлен об удержании с него спорной комиссии, с чем был согласен.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названной нормы размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах. Все виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем, законодательными актами в данной сфере не установлены.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, оценивая условия договора 2 между сторонами, суд полагает, что данный вид договора является возмездным в силу закона и условий самого договора, открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе был пользоваться разрешенным овердрафтом. Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителя.

Одновременно с учетом встречных исковых требований суд полагает, что возложение в п.1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (единовременно) в сумме 2000 руб. является недействительным, нарушающим права потребителя. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем у заемщика в связи с получением кредита имеется всего две обязанности: возвратить полученную сумму и уплатить проценты, оговоренные в договоре. Какой-либо иной обязанности в связи с заключением кредитного договора, у заемщика в силу Главы 42 ГК РФ не наступает.

Согласно статьи 5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Банк, предоставляя ответчику кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, взимание с заемщика еще каких-либо платежей, в том числе, вышеуказанной комиссии, помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

Доказательств фактического оказания услуг (выполнения работ) в рамках взимаемой комиссии Банком также не представлено.

Учитывая, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, в части обязанности для заемщика оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента противоречит действующему законодательству, в силу статьи 168 ГК РФ установление данного факта влечет ничтожность данного условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение банком в кредитный договор вышеуказанного условия не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеются основания для признания вышеуказанного условия договора между сторонами недействительным и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с Банка в пользу Киуру В.Г. в счет спорной комиссии <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание тот факт, что претензия заемщика в адрес Банка оставлена без удовлетворения, обоснованными являются и требования о взыскании неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней со дня вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, за 7 дней; <данные изъяты> руб. х 3% х 7 дней).

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, период просрочки, сумму необоснованно удержанной комиссии, суд взыскивает за счет Банка в пользу Киуру В.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также налагает на Банк штраф в силу п.6 ст.14 указанного Закона в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ за счет Киуру В.Г. Банку суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., на основании ст.103 ГПК РФ с Банка суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Киуру В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киуру В. Г. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Киуру В. Г. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Киуру В. Г..

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Киуру В. Г. в счет суммы комиссии <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска Киуру В.Г. отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.06.2015.