Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6078/2020 от 14.02.2020

    Судья Рагулина О.Б.                                               Дело № 33-6078/2020

    50RS0007-01-2019-005761-61

    2-3479/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

        при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № 33-6078/2020

по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к К.А.А. о взыскании расходов по ученическому договору, уплаченной государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось с иском Кочеткову А.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 179 581,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 15.09.2017г. между сторонами был заключен договор обучения технологиям №б/н, согласно которому истец обязался организовать обучение Кочеткова А.А. по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить по окончанию обучения. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение по программе целевой подготовки «авиационное производство», выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 730 календарных дней. После прохождения обучения ответчик 02.04.2018 был принят на работу в ООО «Домодедово Карго» на должность методист-инструктор 4 класса. Кочетков А.А. 17.08.2018г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что повлекло у него обязанность по возмещению расходов. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд с данным иском.

Решением суда иск ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворен. С Кочеткова А.А. в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» взысканы денежные средства в размере 179 581 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 152), согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (14200043138729) уведомление о слушании дела вручено получателю 18.02.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.09.2017 года между                                         сторонами заключен договор обучения технологиям №б/н.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался в период с 15.09.2017 г. по 15.03.2018 г. организовать обучение Кочеткова А.А. по направлению будущей деятельности - по программе целевой подготовки «авиационное производство», выплачивать стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

Пунктом 8 ученического договора на Кочеткова А.А. возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, проработать на нем в течение 730 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между Кочетовым А.А. и ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» 30.03.2018г. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, ответчик принят на должность методиста 6 класса грузового комплекса (грузовые рейсы) подгруппы процессного инжиниринга. Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2018г. к трудовому договору Кочетков А.А. переведен на должность методиста –инструктора 4 класса (обработка средств пакетирования и трансферного груза) подгруппа процессного инжиниринга.

Кочетков А.А. с 02.04.2018г. приступил к исполнению служебных обязанностей, 06.08.2018г. был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом на электронную почту ответчика, указанную в ученическом договоре, было направлено уведомление о необходимости возмещения расходов на обучение. Ответчиком обязательства в рамках заключенного договора до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами ученического договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на его обучение, поскольку истец расторгнул договор по собственной инициативе ранее 730 дней, которые он должен был отработать. Доказательств принуждения к написанию указанного заявления в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 года между сторонами заключен договор обучения технологиям №б/н.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался в период с 15.09.2017 по 15.03.2018 организовать обучение Кочеткова А.А. по направлению будущей деятельности - по программе целевой подготовки «авиационное производство», выплачивать стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

За обучение в течение срока обучения, обучающемуся будет выплачиваться ежемесячно стипендия 12500 руб. (п. 5 договора).

Пунктом 8 Ученического договора на ответчика возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 730 календарных дней.

Предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным возмещением обучающимся расходов, понесенных предприятием: стипендии и иных выплат стимулирующего характера, выплачиваемых в порядке п. 5 настоящего Договора в случаях: вследствие неисполнения обучающимся п. 8 настоящего договора в части выхода на работу (п. 9.1)

Обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием: стипендии и иных выплат стимулирующего характера, выплачиваемых в порядке п. 5 настоящего договора (п. 10).

Кочетков А.А. прошел обучение по программе, утвержденной истцом. В период ученичества ответчику выплачивалась стипендия, сумма которой составляет 221 442,87 руб., что подтверждается документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки – л.д. 57-90).

Между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» 30.03.2018 г. заключен трудовой договор №0000027/ДТК-18, согласно которому ответчик принят на должность методиста 6 класса грузового комплекса (грузовые рейсы) подгруппы процессного инжиниринга. Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2018 к трудовому договору ответчик переведен на должность методиста –инструктора 4 класса (обработка средств пакетирования и трансферного груза) подгруппа процессного инжиниринга.

06.08.2018 г. ответчик был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отработав 138 календарных дней с 02.04.2018г. по 06.08.2018г., из 730, предусмотренных договором.

Истцом на электронную почту ответчика, указанную в ученическом договоре, было направлено уведомление о необходимости возмещения расходов на обучение. Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчета, расходы составили 179 581,07 руб. с учетом пропорционально неотработанного ответчиком времени.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судебная коллегия считает, что условия договора обучения истцом исполнены, ответчик прошел обучение по системе регламентации деятельности сотрудников и правилам работы в Московском аэропорту «Домодедово», в период обучения ему выплачивалась стипендия, однако условия договора ответчиком не выполнены, поскольку в соответствии с п. 10 договора, в случае отказа обучающего от исполнения договора в одностороннем порядке по собственной инициативе обязан возместить расходы, понесенные предприятием: стипендии и иных выплат, стимулирующего характера, выплачиваемых в порядке п. 5 настоящего договора.

Поскольку условия договора обучения ответчиком исполнены не были, то у истца имелись основания для взыскания затрат, понесенных истцом на обучение ответчика.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что представленный истцом расчет основан на доказательствах в материалах дела, расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи