Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 (2-6078/2021;) ~ М-1493/2021 от 20.02.2021

Копия

Дело № 2-231/2022

24RS0048-01-2021-003191-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Александра Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 148197 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 19000 руб., почтовые расходы в размере 384,08 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2020 в районе дома № 66 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сенченко А.С., <данные изъяты> под управлением Лопатина В.С. Виновным в данном ДТП признан Лопатин В.С. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения в размере 92400 руб. Не согласившись с суммой, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 765100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства – 299250 руб., стоимость годных остатков 58653 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Сенченко А.С. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Полежаева А.Р. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Рябчёнок А.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец Сенченко А.С., третье лицо Лопатин В.С., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.09.2020 в районе дома № 66 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сенченко А.С., <данные изъяты> под управлением Лопатина В.С.

Водитель Лопатин В.С. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушении п. 13.4 ПДД управляя транспортным средством, на регулируемом перекрёстке, при движении на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Сенченко А.С.

Вина водителя Лопатина В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 13.4 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 12.09.2020.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Лопатина В.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» - 16.09.2020.

Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и 18.09.2020 автомобиль был осмотрен специалистом, составлена справка об исследовании.

29.09.2020 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92400 руб.

06.10.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 92400 руб., что подтверждается платежным поручением № 635108.

26.10.2020 Сенченко А.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

27.10.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Сенченко А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.12.2020. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-175796/3020-004 от 11.12.2020 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2020.

Обращаясь с настоящим иском в суд Сенченко А.С. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр».

12.08.2021 определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 646/2021 от 01.11.2021 следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП, которое произошло 12.09.2020 на автомобиле «Субару Легаси» г/н С216АО/124 могли образоваться все повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, данные повреждения располагаются в передней части кузова и имеют направление своего образования спереди назад и слева направо по ходу его движения. Такой характер образования повреждений на автомобиле, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что, по общим признакам, зонам расположения и направлению образования, эти повреждения ТС соответствуют для столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных, деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. Бачок ГУРа был поврежден в результате давления на нее контактирующими деталями кузова другого ТС не напрямую, а через правую переднюю блок фару. Также правая передняя дверь автомобиля Субару повредилась в результате смещения и давления на нее задней части правого переднего крыла, на которое, в свою очередь, давили контактные поверхности автомобиля Фусо.

Кроме того, характер повреждений передней части автомобиля Субару, свидетельствует о том, что правый передний угол данного автомобиля, а именно правое переднее крыло, правая передняя фара и передний бампер, должны были контактировать с колесом другого ТС. Об этом свидетельствуют динамические следы в виде полос черного цвета, отобразившиеся на вышеуказанных деталях автомобиля Субару, которые могли образоваться от контакта с шиной колеса другого ТС.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для назначении повторной судебной экспертизы, не имеется, в удовлетворении ходатайства представителя Рябчёнок А.Г. надлежит отказать.

Представленная в материалы дела рецензия специалиста Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт центр» от 10.01.2022 на судебную экспертизу № 646/2021, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, представлено стороной ответчика, как участником процесса и заинтересованного в исходе дела, в связи с чем при наличии судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку вопрос о допустимости доказательств является прерогативой суда, который признал данное заключение не отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Довод ответчика о том, что выводы судебной экспертизы № 646/2021 от 01.11.2021 являются недостоверными, содержат противоречия в образовании всего массива повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, экспертом не исследованы материалы проведенного анализа по системам безопасности в предоставленном заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из пояснения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» к заключению № 646/2021 от 01.11.2021 на рецензию составленной ООО «Компакт Эксперт Центр», для установления факта контактно следового взаимодействия ТС необходимо установить наличие контактных пар на ТС, на что эксперт в своем заключении указывает, что «Для установления частных признаков (определения парных участков контактирования на транспортных средствах) эксперту для исследования необходимо представить поврежденный от рассматриваемого ДТП автомобиль Фусо или качественные фотографии с повреждениями этого ТС. Установить парные участки контактирования на транспортных средствах Субару и Фусо, имея в распоряжении качественные фотографии только одного автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, так как данные участки определяются при сравнении повреждений только двух объектов, непосредственно контактирующих между собой. Сравнивать повреждения автомобиля Субару с деталями кузова аналогичного, но не поврежденного, в результате рассматриваемого ДТП, автомобиля <данные изъяты>. с технической точки зрения, нецелесообразно, так как на аналогичном ТС нет следов контактирования с автомобилем <данные изъяты>, которые также являются парными по отношению к следам, отобразившимся на последнем ТС, и которые необходимо сравнивать со следами на автомобиле <данные изъяты> Также при контакте с автомобилем <данные изъяты> детали автомобиля <данные изъяты>, контактирующие с деталями кузова первого ТС могли деформироваться, отчего их форма и первоначальные размеры могли измениться, а также могло измениться их положение относительно опорной поверхности. Все эти изменения в конфигурации контактной поверхности ТС могут повлиять па процесс следообразования, при котором форма следов, отображающихся па следовоспринимающей поверхности автомобиля <данные изъяты>, будет отличаться от формы контактной поверхности неповрежденного от данного ДТП автомобиля <данные изъяты> Поэтому при сравнении повреждений автомобиля <данные изъяты> с деталями кузова аналогичного и не поврежденного от данного ДТП автомобиля Фусо можно прийти к неверным выводам.

Сравнивать повреждения транспортных средств по высоте их расположения, имея фотографии только одного ТС, также нельзя, поскольку неизвестна загруженность ТС в момент столкновения, а также неизвестна степень изношенности деталей подвесок автомобилей, которые значительно влияют на высоту расположения поврежденных деталей.

Также при движении транспортных средств их кузова могут раскачиваться в вертикальной плоскости, и при контакте автомобилей их поврежденные детали будут располагаться не на такой же высоте, на какой они располагаются на неподвижных ТС, Все это может повлиять на результаты исследования и привести к неверным.

Также рецензент ссылается на пункт 2.2 Единой методики и считает, что эксперту было необходимо сопоставить повреждения на обоих ТС, а в случае невозможности натурного сопоставления построить графическую модель столкновения транспортных средств. Для построения графической модели эксперту необязательно осматривать повреждения второго ТС, и можно эту модель составлять, используя только графические изображения неповрежденных ТС. Нужно понимать какими частями и даже какими участками этих частей происходило контактирование, и только после этого данные повреждения наносятся на графические изображения транспортных средств и составляется графическая модель их столкновения.

В данном случае фотографий с повреждениями второго ТС эксперту представлено не было, в связи с чем построить графическую модель было невозможно. Да и построение графических моделей необязательно. По фотографиям можно определить парные участки контактирования на обоих ТС и указать их, то для решения вопроса о соответствии повреждений на автомобилях для их взаимного контактирования при заявленном механизме ДТП, строить какую-либо графическую модель не требуется.

Представитель АО «Альфа Страхование» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ссылается на то, что экспертом не исследованы результаты проведенной инструментальной диагностики электронных систем безопасности, выполненной ООО «Эксперт Сервис» из которого следует, что срабатывание систем произошло ранее в условиях иного ДТП или имитировано механически. Эксперт не вправе давать оценку заключениям других специалистов и поэтому результаты исследования ООО «Эксперт Сервис» эксперт во внимание не принималось, в том числе и потому, что в распоряжении эксперта отсутствуют апробированные методики подобных исследований, о чем он указывает в своем заключении.    

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 12.09.2020, с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 608006 руб., без учета износа – 873094 руб.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП – 12.09.2020, с учетом округления составила 308180 руб.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП – 12.09.2020 составила 43405 руб.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля и наличии оснований для возмещения ущерба по правилам пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба составляет 172375 руб. (308180 - 43405 – 92400).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае судом не усматривается. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма страхового возмещения составляет 148197 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74098,50 руб. (148197/2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 9000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 384,08 руб.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб., что подтверждается копией квитанции от 15.02.2021.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21384,08 рублей (12000 + 384,08 + 9000).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4463,94 (4163,94 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенченко Александра Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Сенченко Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 148197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 21384 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4463 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 07.02.2022.