Решение по делу № 2-262/2017 (2-4869/2016;) ~ М-4578/2016 от 25.11.2016

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 мая 2017 года                                       <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                            Кузовковой И.С.

при секретаре                                                                                        Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Медведева С. Н. к ООО « Афродита» о расторжении договора, взыскании денежных средств,    компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев С.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Афродита», с учетом дополнений и уточнений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно взятым на себя обязательствам «исполнитель» - ООО «Афродита» обязалось по заданию «заказчика» оказать услуги по изготовлению и установке лестницы.

При этом сторонами обоюдно был определен срок окончания работ по заключенному договору возмездного оказания услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, истцом Медведевым С.Н. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем директором ООО «Афродита», Гатиловым Е.Н., была выдана расписка в получении денежных средств.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, должна была быть оплачена Медведевым С.Н., ООО «Афродита», после исполнения в полном объеме работ по договору подписания акта оказании услуг.

Однако, истцом были установлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Медведевым С.Н. в адрес ООО «Афродита была направлена претензия, в которой были указаны существенные недостатки по изготовленной и установленной работниками ООО «Афродита» лестнице. Претензия была получена лично директором Гатиловым Е.Н. Однако, ответа не последовало.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Афродита", взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Афродита " денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные им в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Медведев С.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя Титаренко М.А., который в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении требований в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Афродита» - Жуков А.Е. с заявленными требованиями согласился частично указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. При этом, исполнитель выполнил свои обязательства, понесены фактические затраты, а именно: закупка материалов на общую сумму <данные изъяты>, оплата аренды цеха, в котором изготавливалась лестница за май 2016 года в размере 33 975 рублей, оплата коммунальных услуг, начисленных за аренду цеха в размере <данные изъяты>, которые просит учесть.

Поскольку истец не обращался в адрес в адрес ответчика с претензией о взыскании предоплаты по указанному договору, полагает взыскание штрафа необоснованным. Размер компенсации морального вреда явно завышен. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат, поскольку сумма в размере <данные изъяты> не соответствует проделанной представителем работы.

        Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афродита», в лице директора Гатилова Е. Н., и Медведевым С.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению лестницы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 настоящего договора оплату услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств в два этапа: предоплата в сумме <данные изъяты>, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей на момент исполнения работ и подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 11 настоящего договора срок оказания услуг по договору – ДД.ММ.ГГГГ «окончание работ».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Афродита» Гатилов Е.Н. получил от Медведева С.Н. задаток в сумме <данные изъяты> изготовление лестницы и её установки по адресу: ДНТ «Солнечная поляна», участок №, адрес ориентира - <адрес> <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства, заказчик исполнил в полном размере, произвел предоплату заказа в размере <данные изъяты>.

Согласно копии претензии Медведева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что ответчиком были нарушены сроки окончания работы, а также допущены недостатки в работе.

В целях установления факта отсутствия либо наличия недостатков в работе, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Новосибирской торгово-промышленной палатой, следует, что имеются многочисленные дефекты на планках, ступенях и подступенниках являются подобными и однотипными. Не проработаны исходные условия для проектирования на конкретном объекте. Изделие имеет многочисленные дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления: не квалифицировано проведенные операции замеров, шлифовки, подготовки поверхности под покраску (деревянная, металлическая), сборки. При изготовлении изделий использовались детали с дефектами внешнего вида. Невозможно произвести демонтаж ограждающей конструкции из планок без разбора лестничного марша…. Невозможно произвести демонтаж лестницы с ограждением без повреждения отделочного материала: ламинат, обои, натяжной потолок. Нарушения эстетические свойства эстетическое восприятие изделия из-за конструкторской недоработки и многочисленных дефектов поверхности планок, ступеней, подступенников.

Нарушения правил эксплуатации и механические повреждения не установлены.

В представленном на экспертизу объекте исследования (лестница из дерева с металлическими основаниями), расположенном в доме по адресу: <адрес>, участок №, ДНТ «Солнечная поляна» имеются дефекты производственного характера, которые вызваны нарушением технологического процесса изготовления деревянных, металлических изделий и нарушение монтажных работ.

Дефекты лицевой поверхности являются неустранимыми и не устраняются проведением ремонтно-восстановительных работ.

По наличию дефектов неустранимого характера на товаре (лестница) данные дефекты являются существенными, согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиной возникновения вышеперечисленных недостатков лестницы, установленной по адресу: г Новосибирск, <адрес>, участок №, ДНТ «Солнечная поляна», являются дефекты производственного характера, которые вызваны нарушением технологического процесса изготовления изделий из древесного клееного массива и металлических профилей.

Нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и механические повреждения не установлены.

Лестница, установленная по адресу: г Новосибирск, <адрес>, участок №, ДНТ «Солнечная поляна», имеет недостатки неустранимого характера, которые не устраняются проведением ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, стоимость устранения недостатков равна стоимости изделия.

При проведении маркетинговых исследований рынка изготовления лестниц (лестница из дерева с металлическими основаниями), не установлено отклонение от стоимости‚ указанной в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афродита» <данные изъяты>.

Деревянные изделия (планки, ступени, подступенники), используемые при изготовлении лестницы, установленной по адресу: г Новосибирск, <адрес>, участок №, ДНТ «Солнечная поляна», имеют дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствуют Требованиям ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия Лакокрасочные. Классификация и обозначения», и. 1.1.2.

Металлические изделия (профиль), используемые при изготовлении ограждающей Конструкции лестницы, установленной по адресу: г Новосибирск, <адрес>, участок №, ДНТ «Солнечная поляна», имеют дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, ЧТО не соответствуют требованиям ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш». Общие Технические условия», ГОСТ 9.301-86 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические. Неорганические. Общие требования».

Таким образом, при изготовлении товара продавцом ООО «Афродита» были нарушены: установленные требования ГОСтов, проведение монтажных работ (л<данные изъяты>).

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатков в работе подтверждены, а доводы ответчика об их отсутствии опровергнуты экспертным заключением.

Возражая относительно удовлетворения требований истца в полном объеме, представитель ответчика указал, что договор с Медведевым С.Н. по изготовлению лестницы был заключен еще в 2014г, при этом, часть денежных средств истцом была передана в 2014г. В связи с чем, ответчик понес затраты на приобретение необходимых для работы материалов, кроме того, ответчик оплачивал аренду цеха, где изготавливалась лестница, а также производилась оплата коммунальных платежей.

В обоснование доводов ответчика, судом был допрошен свидетель Садовый Е.А., который указал, что работает в ООО « Афродита с 2013г», является соучредителем фирмы. Ему известно, что с Медведевым первоначально был заключен договор в 2014 году, договор был составлен в одном экземпляре и передан истцу. Затем, указанный договор был перезаключен уже в 2016 году. Ему известно, что чертежи по лестнице были согласованы с Медведевым. Им были внесены денежные средства в качестве задатка в размере <данные изъяты>. Изготовление лестницы планировалось заблаговременно, поэтапно. Приобретались необходимые материалы, которые хранилась в цехе. В 2016 году с истцом перезаключен договор, в установленный срок лестница была изготовлена по проекту заказчика.

Кроме того, представителем ответчика, представлены товарные платежные документы, свидетельствующие о покупке различных товаров в период <данные изъяты> также расходы по оплате коммунальных платежей в <данные изъяты>

В соответствии ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ. "О защите прав потребителей".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору на изготовление и установку лестницы надлежащего качества, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения данного договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы ( предоплаты) в размере 230 000 рублей, при этом, допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг от 17.05.2016г, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения заключения договора возмездного оказания услуг в 2014г, учитывая, что положением пункта 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в данной связи, проанализировав содержание представленных ответчиком платежных документов, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком    письменные доказательства не подтверждают размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнение поручения заказчика.

Так, суду представлены платежные документы по приобретению различных товаров в 2014, 2015г, 2016г, из которых не следует, что именно указанные товары были использованы ответчиком в работе по изготовлению заказа истца, кроме того, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что понесенные ответчиком расходы по оплате за аренду и коммунальные услуги в <данные изъяты>, были связанны с исполнением договора, заключенного с истцом.

При таком положении, суд полагает необходимым заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании предоплаты по договору в полном объеме, удовлетворить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Возможность взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуги предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ООО « Афродита» нарушило права истца как потребителя услуги, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило <данные изъяты>

Довод представителя ООО « Афродита» о неправомерности взыскания штрафа в связи с тем, что истец не обращался к нему с досудебной претензией о расторжении договора, суд находит несостоятельным, поскольку такое обстоятельство не исключает взыскание штрафа. Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом изготовителя (уполномоченной организации) добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет. Таким образом, получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно. Однако предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу. Взыскание штрафа в этом случае является обязанностью суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и, с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, его длительности, степени участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Медведева С. Н. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор возмездного оказания услуг на изготовление лестницы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афродита» и Медведевым С. Н..

Взыскать с ООО « Афродита» в пользу Медведева С. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Афродита» в пользу Медведева С. Н. штраф в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО « Афродита» госпошлину в доход местного бюджета в сумме    <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 подпись                                    И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела №г в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.