Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2015 ~ М-381/2015 от 30.01.2015

№ 2-1574/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2015 г.                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

В СОСТАВЕ

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре: Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина О. А., Мансурского В. Т., Мансурской А. А., Самойленко П. А., Гончаровой С. Н., Данченко Н. Н.ча, Данченко Т. Н., Сафронюк О. П., Сафронюк Л. И., Бизевой О. Ю. к Некрасовой И. Д. о признании недействительными решений общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений просят признать недействительными решения собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что согласно представленного истцам протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от /дата/, было принято решение о замене лифтов и изменен размер субсидирования, что существенно изменило порядок и источники финансирования по данному виду работ, а также увеличил сметную стоимость работ, привело к увеличению тарифа, обязанность по выплате которого возникла у собственников дома.

Однако собрания в форме совместно присутствия не проводилось, поскольку все подписи были проставлены одним лицом, действующим на основании доверенности, инициатор собрания является единственным лицом, проводившим собрание и осуществляющим подсчет голосов.

Полагают, что решения собственников, оформленные протоколом от /дата/ являются недействительными, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление собственников МКД, поскольку уведомления о проведении общего собрания не имелось, собрание собственников по указанному адресу не проводилось, собственники ни по одному из вопросов в голосовании не участвовали, уведомления о принятых решениях не вывешивались.

Кроме того отсутствовало надлежащее решение об избрании председателя и секретаря, нарушено существенное нарушение при подсчете голосов при составлении протокола с учетом того, что площадь МКД необходимо подсчитывать с учетом жилы и нежилых помещений, а также поскольку ЮЛ1 в реестре собственников, принявших участие в голосовании и в протоколе не значится, участия в голосовании не принимал, таким образом участие в голосовании принимало <данные изъяты> % голосов, что не соответствует требованиям о принятии решения о капитальном ремонте при наличии не менее <данные изъяты> голосов от общего числа собственников, также не обосновано учтены голоса собственников, не присутствующих на собрании, доверенности, выданные от их имени являются недействительными. При этом истцам принадлежит <данные изъяты> % от общего количества голосов, при подсчете голосов были произведены необоснованное включение голосов, произведен неправильный арифметический расчет, что при пересчете голосов свидетельствует на отсутствие кворума.

На основании изложенного истцы просят признать решения <данные изъяты> внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> от /дата/ незаконными и отменить.

В судебном заседании истцы Самойленко П.А., Шульгин О.А., действующий в своих интересах и в качестве представителя истцов Лобкова А.П., Бизевой О.Ю., Мансурского В.Т., Мансурской А.А., Данченко Т.Н., Данченко Н.Н., Гончаровой С.В., Сафронюка О.П., Сафронюк Л.И. доводы, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ЮЛ2 Кончаев М.С., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требований не подлежат удовлетворению, поскольку имущественные права истцов оспариваемым решением собрания собственников МКД нарушены не были, наоборот, отмена данного протокола может привести собственников к дополнительным расходам, поскольку может привести к демонтажу лифта, в связи с чем собственники могут понести обязанность по оплате работ в полном объеме.

Ответчик Некрасова И.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что порядок и процедура проведения собрания нарушен не был, кворум имелся, в связи с чем оснований для признания незаконными решений собрания собственников не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав доказательствам в совокупности надлежащую оценку, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному, собственнику.

Истцы обжалуют решение общего собрания собственников помещений по <адрес>, указывая, что при голосовании был нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилья, в том числе порядок уведомления собственников помещений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 44-55).

Из протокола от /дата/ усматривается, что в <данные изъяты> ч по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений МКД. Площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., согласно списку регистрации присутствовали собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов всех собственников, кворум имеется. (л.д.26).

На данном собрании были приняты следующие решения, по каждому из которых проголосовало <данные изъяты> % голосов присутствующих:

Избрать председателем собрания Некрасову И.Д., секретарем собрания Чернецову Е.О.

Выбор управомоченного представителя собственников для принятия выполненных работ и подписания актов выполненных работ - Некрасову И.Д.

Утвердить вид работ срочного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома – замена пассажирского лифта для решения вопроса о предоставлении субсидии из бюджета города. Утвердить ориентировочную сметную стоимость работ капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Утвердить договор участия собственников помещений в софинансировании работ капитального ремонта в размере <данные изъяты> % от сметной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб.

Начисление тарифов в размере <данные изъяты> руб за <данные изъяты> кв.м. в месяц по протоколу от /дата/ производить с /дата/ до /дата/ (<данные изъяты> месяцев). Добровольно использовать остаток денежных средств со статьи «Содержание жилья» в размере <данные изъяты> руб по состоянию на /дата/ года.

Для своевременной оплаты денежных средств подрядчику использовать денежные средства, поступившие в <данные изъяты> году, от размещения рекламы, провайдеров.

Утвердить место хранения протоколов собственников в ЮЛ2 по адресу <адрес>.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы обжалуют решение общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая, что не были извещены о собрании, в связи с чем были нарушены их права на участие в собрании, голосовании и иные производные права.

В силу требований ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом изучен порядок уведомления о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно пояснениям ответчика Некрасовой И.Д. на информационном стенде было лишь сообщение о включении дома в программу по лифтам, при этом уведомления собственникам помещений с указанием места, времени и повестки голосования не было. Дата голосования также никому не сообщалась. Она воспользовалась своим правом, предоставленном на основании доверенностей, и проголосовала самостоятельно без уведомления собственников о том, что будет проходить голосование, /дата/ в помещении своей квартиры. Результаты голосования в доступных местах она также не вывешивала.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений о предстоящем собрании, проходившем /дата/ надлежащим образом уведомлены не были ни путем направления им уведомления почтой, ни путем вывешивания данного уведомления на информационном стенде, в связи с чем не знали и не могли знать о повестке голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку собственники о проведении собрания извещены не были, не знали о вопросах, включенных в повестку дня, не были извещены о месте и времени проведения собрания, в связи с чем были лишены права высказать свое мнение, проголосовать по рассматриваемым собранием вопросам, что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность данных решений.

Также истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проводимого /дата/ по основаниям отсутствия кворума.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Из технического паспорта <адрес> усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что ответчиком оспорено не было (л.д.165-168).

Согласно протокола от /дата/ в голосовании приняло участие <данные изъяты> голосов (кв.м), в подтверждение чего ответчиком был представлен реестр подсчета голосов (л.д.112-119).

Однако, как усматривается из материалов дела в данный расчет необоснованно включены голоса лиц, не являющимися собственниками квартир №, поскольку собственниками данных помещений являются Дзюбенко В.И., Трифонова В.Н., Генералов В.П. (150-152), что составляет <данные изъяты> кв.м., завышено количество голосов некоторых собственников, в том числе исходя из расчета их доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> кв.м, а именно по квартирам <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48, 147-149). Таким образом излишне учтенные голоса составляют <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, при исключении указанных голосов в голосовании принимало участие <данные изъяты> голосов, то есть менее <данные изъяты> % от количества голосов собственников.

Принимая во внимания все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> отсутствовал кворум, в связи с чем собрание не было правомочно принимать решения по поставленным вопросам на повестку дня и решения собрания в силу п.2 ст.181. ГК РФ суд также признает ничтожными в связи с отсутствием кворума..

Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Таким образом, вопросы наличия кворума, соблюдение порядка проведения собрания имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания, и наличию кворума являются основанием для признания решения такого собрания ничтожным, в связи с чем требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), в связи с чем требование об отмене ничтожного решения является излишне заявленным.

Исходя из признания решений собрания ничтожными оснований для проверки иных доводов по оспариванию данных решений не имеется.

Доводы ответчика, что в ходе судебного заседания судом не установлено, какие существенные неблагоприятные последствия повлекло для истцов спорное собрание и поэтому оно не может быть признано судом недействительным, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что на данном собрании были приняты решения, которые повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, а именно решен вопрос о замене лифта, что повлекло обязанность по оплате такой замены, а кроме того был увеличен тариф, что привело к нарушению имущественных прав истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе бланками предупреждения о необходимости погасить задолженность, в том числе по замене лифта (л.д.163-173).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств подтверждающих доводы соблюдении процедуры голосования и извещения собственников помещений, а так же наличия кворума на собрании, однако в силу ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шульгина О. А., Мансурского В. Т., Мансурской А. А., Самойленко П. А., Гончаровой С. Н., Данченко Н. Н.ча, Данченко Т. Н., Сафронюк О. П., Сафронюк Л. И., Бизевой О. Ю. к Некрасовой И. Д. о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения 1-7 внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья (подпись) Н.В. Носкова

Копия верна, подлинник решения от 3.06.2015 года подшит в материалах гражданского дела № 1574/2015, находящегося в помещении Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Судья Н.В.Носкова