Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2018 ~ М-268/2018 от 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/18 по иску Ю.Ю. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Ю. обратился в суд к АО «РТК» с вышеуказанным иском, в котором просит суд принять отказ от исполнения договора купли – продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 64 Gb, заключенного <дата> между истцом и ответчиком, взыскать с АО «РТК» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере <...>; неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> в размере <...> за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <дата> между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 8 64Gb стоимость которого составляет <...>. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: он перестал работать и т.к. правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. <дата> истец обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи. В соглашении истец просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, организовать проверку качества в присутствии потребителя, заранее согласовав время и место ее проведения и процедуры принятия товара для добровольного отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи. Однако, ответчик требования истца не признал, и не выплатил денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества, таким образом, отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке. До настоящего момента его требования не удовлетворены, соглашение (претензия) истца не рассмотрена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения закона о защите прав потребителей, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ю.Ю. – Б.Д., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» - С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, представив возражения, согласно которых полагал требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил учесть, что АО «РТК» была рассмотрена претензия истца и направлен ответ в установленный законом срок, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому <дата> произошла неудачная попытка вручения данного письма, после чего потребитель (истец) не предпринял никаких мер со своей стороны для получения ответа от АО «РТК», не обратился повторно с вопросом выяснения рассмотрения его соглашения (претензии). В ответе на соглашение (претензию) истца ответчик АО «РТК» было готово удовлетворить требования Ю.Ю. во вне судебном порядке. В связи с чем, полагал, что права потребителя, предусмотренные действующим законодательством, со стороны АО «РТК» не нарушены, оснований для применения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер штрафа просил снизить до 10% от присужденной судом суммы. Кроме того, АО «РТК» не согласно с исковыми требованиями в части взыскания неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения. Относительно взыскания расходов на услуги представителя полагал необходимым снизить их размер до 2000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда полагал необходимым снизить размер компенсации до <...>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что <дата> между Ю.Ю. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефон марки Apple iPhone 8 64Gb, стоимостью <...>

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект – аппарат перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Экспертным заключением от <дата>, составленным ООО «Куйбышев Экспертиза» установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone 8 64Gb, Imei:№ имеет дефект – «не включается, не загружается». Дефект локализован в системной плате. Характер происхождения дефекта признан производственным. При детальном, микроскопическом исследовании системной платы телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя элементов цепей питания и цепей запуска системной платы произошел по причине заводского брака при изготовлении электронных деталей, что привело к нарушению запуска системной платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату и другие электронные узлы телефона, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход изделия из строя не выявлено. Конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ пользователя к внутренним элементам. Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Вышел из строя основополагающий узел изделия - основная плата. Исследуемый сотовый телефон укомплектован сенсором отпечатка пальцев, который на аппаратном уровне связан с системной платной и работает только с ней, т.е. для полноценной работы телефона необходима замена комплекта «системная плата»+ «сенсор отпечатка пальцев». В свободной продаже необходимые детали для ремонта исследуемой модели сотового телефона отсутствуют и к заказу через сеть авторизованных сервисных центров недоступны. В авторизированных сервисных центрах компании Apple, согласно гарантийной политики производителя, ремонт устройств производится путем замены неисправного изделия на новое. Таким образом, ремонт возможен только путем замены сотового телефона целиком в сборе, что экономически нецелесообразно.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению Экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает доказанным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект является критическим и исключающим его использование по назначению, в связи с чем требования Ю.Ю. об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи от <дата>, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму договора в размере <...>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, сотовый телефон Aplle iPhone 8 64 Gb, Imei: №, подлежит передаче истцом ответчику.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Ю.Ю. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.1 ст.23 Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с соглашением (претензией) об отказе от исполнения договора и возврате суммы, уплаченный за приобретенный товар, <дата>. <дата> соглашение (претензия) вручена адресату. Соответственно, претензия подлежала рассмотрению в срок до <дата>. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара подлежат частичному удовлетворению, и с учетом норм ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 0,2% от стоимости товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «РТК» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор № на оказание юридических услуг от <дата>, акт об оказании услуг от <дата>.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу АО «РТК» стоимость экспертизы в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Ю. удовлетворить частично.

Принять отказ Ю.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple IPhone 8 64GB, Imei: № от <дата>, заключенный между Ю.Ю. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ю.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ю.Ю. неустойку со дня вынесения решения в размере 0,2% за каждый день по день фактического исполнения обязательства, в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ю.Ю. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон марки Apple IPhone 8 64GB, Imei: №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Куйбышев Экспертиза» стоимость экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018

Судья О.А.Мельникова