Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-262/4-2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «06» марта 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Шехиной О.П., подсудимого Мертенса В.А., его защитника адвоката Падчина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мертенса В.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в <---------->, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мертенс В.А., заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <----------> от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, ХХ.ХХ.ХХ до 06 часов 24 минут управлял автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, передвигаясь по улицам города <---------->, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В 06 часов 24 минуты ХХ.ХХ.ХХ у дома № по <----------> управлявший вышеуказанным автомобилем Мертенс В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <----------> после чего ХХ.ХХ.ХХ в 07 часов 40 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Мертенс В.А. был отстранен от дальнейшего управления автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №. Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством Мертенс В.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано ХХ.ХХ.ХХ в 07 часов 50 минут протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, пройти которое он согласился в присутствии тех же понятых. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № от ХХ.ХХ.ХХ) ХХ.ХХ.ХХ в 08 часов 14 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мертенс В.А. воздухе составила 0,589 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха, которая, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. У Мертенс В.А. установлено состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Мертенс В.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Падчин И.В. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Шехина О.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого Мертенса В.А. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за установленное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Мертенса В.А.

На основании ст. 316 УПК РФ суд признает установленной вину подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

Мертенс В.А. ранее не судим, в учётный к преступлению период привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства характеризуется с положительной стороны как не склонный к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины; заявленное в ходе расследования уголовного дела ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме; явка с повинной, в которой Мертенс В.А. сообщил о своей причастности к управлению автомобилем, обстоятельствах совершения им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного преступления; <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Оснований считать, что преступление было совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств у суда не имеется, данных об этом не установлено.

Суд также не находит оснований для отнесения сведений о состоянии здоровья близких родственников подсудимого к числу обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку по делу не было установлено, что эти сведения каким-либо образом повлияли на совершение подсудимым преступления и должны уменьшать степень его ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом характера преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и совершенного подсудимым впервые, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимого в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения менее строгого наказания или неприменении предусмотренного дополнительного наказания, - при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера обязательного дополнительного наказания судом учитываются приведенные выше обстоятельства, влияющие на наказание, а также принимается во внимание, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого, не связано с получением им материального дохода, в связи с чем лишение права заниматься указанной деятельностью не может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мертенса В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мертенса В.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении Мертенса В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова