Решение по делу № 12-62/2017 от 25.08.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Дело 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

пос. Гайны                                                                                                  18 сентября 2017 года

    Судья Гайнского районного суда Пермского края Зубова Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев жалобу Базуева Егора Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Базуева Егора Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края вынесено постановление, которым Базуев Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Базуев Е.Д. обратился в Гайнский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, кроме того, при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В частности, судом было указано, что Базуев Е.Д., управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, однако согласно показаниям сотрудника ДПС ФИО4,, который выезжал на место происшествия, автомобиль был заглушен. Базуев Е.Д, на момент обнаружения его автомобиля, не управлял им и не мог управлять. Атк как автомобиль застрял и не мог двигаться, двигатель был заглушен. Считает, что судом не было добыто доказательств того, что что Базуев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как достоверно не может быть установлено, был ли водитель в состоянии алкогольного опьянения на момент управления автомобилем или алкогольное опьянения наступило уже после того, как автомобиль утратил возможность к передвижению. Более того, не известно кто именно управлял автомобилем и допустил съезд в кювет, так как свидетель ФИО2 не указывает прямо на Базуева, а описывает абстрактного мужчину без каких-либо индивидуализирующих признаков. Также считает незаконным вывод суда о том, что что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на лицо, составившее протокол, а также неправильно указанную дату составления протокола можно признать несущественным недостатком. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Базуев Е.Д. и его представитель Куликов И.В. требования жалобы поддержали, приведя доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно Базуев Е.Д. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он, на служебной ассенизаторской машине, в вечернее время, около 20 часов двигался по <адрес>. В районе <адрес> его ослепил светом фар встречный автомобиль и он, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет. Выйдя из автомобиля, он увидел, что сам выехать из кювета не сможет. Так как он захотел пить, а воды в салоне автомобиля не было, он выпил квас из бутылки, оставленной в машине знакомым. О том, что квас содержал алкоголь, он не знал. Потом к месту подъехал сотрудники ОГИБДД, которых вызвали жители <адрес>. Так как в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял автомобилем, считает, что постановление вынесено незаконно.

Изучив представленные материалы дела, доводы, указанные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базуева Е.Д, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес>, Базуев Егор Дмитриевич, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, Базуев Е.Д. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Базуевым Е.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Базуева Е.Д. согласно бумажного носителя составило 1,02 мг/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД по <адрес> в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в п Гайны на <адрес> ассенизаторская машина г/н № съехав с дороги сломала тротуары, водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями ФИО2

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы Базуева Е.Д,, а также показания свидетеля Лютаевой о том, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда сообщала в ОМВД и когда давала объяснения сотрудникам ДПС, подтверждения в судебном заседании не нашли. Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются логичными и последовательными и подтверждают сообщение, поступившее в дежурную часть непосредственно после того, как Базуев Е.Д. допустил съезд автомобиля в кювет.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Ссылку заявителя на то, что суд необъективно оценил доказательства нельзя признать состоятельной, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Базуева Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении указанных протоколов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии должностного лица, составившего протокол, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. На данной видео-записи отчетливо видно и слышно, как инспектор ДПС называет свою фамилию, должность, называет дату, время и место составления протокола, разъясняет Базуеву Е.Д. его права и суть административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний от Базуева Е.Д. не поступало.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Базуева Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Наказание Базуеву Е.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Базуева Е.Д. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Базуева Егора Дмитриевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

                Судья:                                                                                             Е.Н. Зубова