Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5580/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александрова Романа Игоревича к Виноградову Якову Валерьевичу о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Якова Валерьевича в пользу Александрова Романа Игоревича денежную сумму в 50 000 рублей, полученную в качестве аванса, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александрова Романа Игоревича к Виноградову Якову Валерьевичу о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Александров Р.И. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Виноградову Я.В. о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, на заключение в будущем основного договора на приобретение доли в праве общей долевой собственности в размере 47/183 на тринадцатикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с условием о задатке. Предварительный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Он передал Виноградову Я.В. 50 000 рублей. Предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства. В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах. Переданная сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве. Указание на то, что деньги в сумме 50 000 рублей передаются в качестве задатка, не свидетельствует о заключении соглашения о задатке. Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору. Обязательства сторон по предварительному договору прекращены. Виноградов Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает 50 000 рублей, переданные в качестве аванса. Просит взыскать сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Александрова Романа Игоревича к Виноградову Якову Валерьевичу о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В ходе разбирательства дела истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец подписал предварительный договор на подготовленном другой стороной бланке. Переданную сумму он не считал задатком, но соответствующей оговорки в договоре не сделал, поскольку был намерен купить квартиру, а переданная сумма так или иначе была бы засчитана в продажную цену. С предложением о заключении основного договора он к ответчику не обращался, поскольку ему отказали в кредите на приобретение квартиры. Он не просил продлить срок действия предварительного договора, поскольку не знал, одобрят ли ему кредит в другом банке.

Ответчик Виноградов Я.В. иск не признал, указав, что принял денежную сумму в качестве задатка. Задатком обеспечивалось обязательство по заключению основного договора – договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на согласованных условиях в определенный срок. Сделка сорвалась, поскольку истцу отказали в кредите в одном из банков. Он обращался к истцу с предложением о заключении основного договора, направив sms-сообщение на телефон истца. Перед этим он систематически созванивался с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, тот уверял его, что договор будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ Представил письменный отзыв (л.д. 49-51).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Я.В. и Александров Р.И. заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей Виноградову Я.В. и Виноградовой Л.Я. доли в праве общей долевой собственности в размере 47/183 на квартиру по адресу: <адрес>, поименованный также соглашением о задатке. Экземпляры данного договора, представленные истцом (л.д. 8-10) и ответчиком (л.д. 59-60), различаются по оформлению, но совпадают по содержанию. В соответствии с условиями этого договора стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость доли, согласно п.2.3.1 предварительного договора, была определена в размере 2300 000 рублей. Согласно п.2.3.2, покупатель передал продавцу 50 000 рублей в счет оплаты за квартиру, переданная сумма поименована задатком. Пунктом 3.3 предварительного договора предусматривалось, что если основной договор не состоится по вине покупателя, то задаток остается у продавца, если основной договор не состоится по вине продавца, то задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Передача денежной суммы подтверждена распиской ответчика в тексте договора и ответчиком не оспаривается.

В установленный срок договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности сторонами заключен не был. Истец с предложением о заключении такого договора к ответчику не обращался, в связи с отсутствием необходимых средств для покупки и отказом банка в кредитовании сделки, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время имущество продано ответчиком и Виноградовой Л.Я. другим лицам (л.д. 91-93).

Допрошенный в качестве свидетеля Ханов Р.Т. показал, что Виноградов Я.В. обратился к нему для поиска покупателей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Свидетель разместил объявления о продаже, на которые откликнулся Александров Р.И. Свидетель показал Александрову Р.И. квартиру, квартира понравилась. Предварительный договор заключался при свидетеле. Александров Р.И. сказал, что часть денег на покупку ему даст отец, а часть он возьмет в кредит. Свидетель объяснил Александрову Р.И., что при отказе от сделки он потеряет задаток. Свидетель искренне считал, что передаваемая сумма является задатком, он не имел намерения вводить Александрова Р.И. в заблуждение. Через какое-то время в телефонном разговоре Александров Р.И. сказал свидетелю, что у него не получается взять кредит. Свидетель предложил Александрову Р.И. другой банк, в котором, по мнению свидетеля, кредит должны были дать. Впоследствии Виноградов Я.В. сказал свидетелю, что покупатель отказался от покупки, он вернет покупателю задаток, и поручил найти новых покупателей.

Оценивая отношения Александрова Р.И. и Виноградова Я.В. по передаче вышеуказанной денежной суммы, суд исходит из того, что в соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон договора другой стороне в счет причитающихся с неё по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком обеспечивается только уже существующее обязательство. Судом установлено, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности между сторонами заключен не был. Более того, в силу ст.558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента его государственной регистрации. Таким образом, переданная истцом Виноградова Я.В. денежная сумма не может быть отнесена к задатку, а является авансом, переданным в счет будущего договора купли-продажи квартиры. Поэтому правила п.2 ст.381 ГК РФ о последствиях неисполнения обеспеченного задатком обязательства в данном деле не могут быть применены.

Доводы ответчика относительно того, что задатком в сумме 50 000 рублей обеспечивалось обязательство сторон по заключению основного договора, несостоятельны. Задатком, в силу ст.380 ГК РФ, может быть обеспечено только денежное обязательство, поскольку, наряду с обеспечительной, задаток всегда выполняет и расчетную функцию, т.к. передается в счет платежей по заключенному между сторонами договору. Обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не имеет денежной составляющей, из текста п.2.3.2 предварительного договора очевидно усматривается, что сумма в размере 50 000 рублей передается в счет оплаты квартиры, т.е. в счет платежей по договору, который на момент передачи этой суммы не был заключен.

В связи с этим для разрешения дела не имеет правового значения то, по чьей вине основной договор не был заключен.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ, а именно у другой стороны предварительного договора возникает право требовать понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора. Однако обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, основанием возникновения обязанности заключить основной договор является не просто заключение предварительного договора, а направление одной из сторон предварительного договора другой стороне предложения заключить основной договор. В случае, если ни одна из сторон предварительного договора не обращается к другой стороне с таким предложением до истечения срока действия предварительного договора, нарушение обязательств ни с чьей стороны не имеет места, поведение обеих сторон является правомерным.

Как следует из материалов дела, хотя ответчик после заключения предварительного договора и осуществлял подготовку документов, необходимых для заключения основного договора (л.д. 61-74), однако с предложением о его заключении к истцу также не обращался.

Доводы ответчика о направлении им предложения истцу о заключении договора посредством sms-сообщения несостоятельны. Как установлено в судебном заседании, в памяти телефонного аппарата ответчика хранится отправленное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день установленного предварительным договором срока (с учетом установленного ст.193 ГК РФ порядка исчисления сроков), на номер, указанный в предварительном договоре как абонентский номер истца, sms-сообщение следующего содержания: «Если Вы мне сегодня не подтверждаете своего намерения купить квартиру, то я расцениваю это как ваш отказ и оставляю за собой право продать её другим покупателям!» Из текста этого сообщения недвусмысленно усматривается, что оно не содержит предложения заключить договор купли-продажи квартиры под страхом понуждения к его заключению в судебном порядке. Напротив, текст сообщения свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения воспользоваться предусмотренным п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ правом обязать истца заключить договор купли-продажи и одновременно о его желании осуществить продажу имущества другому лицу в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, хотя интерес в заключении основного договора был утрачен стороной истца в связи с неполучением кредита, заключения этого договора ни одна из сторон не потребовала, следовательно, ни одна из сторон не несет ответственности за то, что такой договор не был заключен. Поведение обеих сторон является правомерным.

Ссылка ответчика в своем отзыве на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-5 не может быть принята, поскольку данный судебный акт преюдициального значения не имеет, принят по другому делу с существенно отличными обстоятельствами. В настоящем деле, даже если бы закон и допускал квалификацию полученной ответчиком денежной суммы как задатка, ответственность в виде утраты задатка не может быть применена в данном случае ни к одной из сторон ввиду отсутствия гражданского правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику Виноградову Я.В. на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, лишь в размере 28/183 (л.д. 54). Предметом же основного договора должна была являться продажа доли в размере 47/183, часть этой доли принадлежала не ответчику, а Виноградовой Л.Я. (л.д. 53). Между тем, полномочий на распоряжение долей, принадлежащей Виноградовой Л.Я., у ответчика не имелось, что сам ответчик не отрицал. Следовательно, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор был в принципе неисполним, поскольку имущество, которое ответчик обязался продать по основному договору, ответчику не принадлежало, следовательно, истец не смог бы принудить ответчика к совершению сделки. Доводы ответчика о том, что у него имелась устная договоренность с матерью, Виноградовой Л.Я., на продажу части её доли, не имеют правового значения, поскольку Виноградова Л.Я. каких-либо обязательств по продаже части своей доли перед истцом не приняла.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что полученная Виноградовым Я.В. от Александрова Р.И. денежная сумма в размере 50 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку после истечения срока действия предварительного договора у ответчика не имеется правовых оснований для её удержания.

Вместе с тем суд не находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Истец не сообщил ответчику в явной форме об отказе от заключения основного договора и не потребовал возврата аванса, в связи с чем неосновательность сбережения полученной суммы была для ответчика неочевидной, срок исполнения обязательства по возврату аванса нельзя признать наступившим. Кроме того, срок действия предварительного договора истек не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Заведомо неосновательный для ответчика характер удержание полученной суммы стало носить с момента продажи им имущества другим лицам, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Однако за соответствующий период истец не заявляет требование о взыскании процен6тов за пользование чужими денежными средствами. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период в отдельном производстве.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), подтвержденные квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № (л.д. 94), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Якова Валерьевича в пользу Александрова Романа Игоревича денежную сумму в 50 000 рублей, полученную в качестве аванса, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь