Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2018 (2-13273/2017;) ~ М-8090/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.И. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк». С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 137 916 рублей 04 копейки, расходы на изготовление экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик», в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик», в размере 1500 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 162 458 рублей 02 копейки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Центрального района в г. Красноярске, и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения № двухкомнатной квартиры №, расположенную на 3 этаже, в жилом доме № по улице <адрес> в городе Красноярске, общей площадью - 61,3 квадратных метров в бессрочное владение и пользование. В последующем указанная квартира по договору приватизации была приобретена в общую долевую собственность Кузнецовым Д.И., ФИО10, ФИО9, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6

В период установленного на квартиру гарантийного срок истцом были выявлены строительные дефекты. Застройщиком данного дома является ООО «УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оценщик», для определения размера суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Специалистами были составлены акт экспертизы, фото, локальный сметный расчет, согласно которого стоимость затрат для устранения недостатков составляет 182 909 рублей 00 копеек. За составление акта экспертизы, фото, локального сметного расчета было оплачено 40 000 рублей. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на устранение недостатков составили 137 916 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако никаких мер стороной Ответчика не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. Истец считает, что ему причинен моральный вред (переживания, тревожность), который он оценивает в 20 000 рублей. В связи с тем, что с досудебной претензией истцами был представлен оригинал Экспертного заключения, Истец вынужден был заказать дубликат Экспертного заключения, за которое оплачено 1 500 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено 20 000 рублей (по договору 61-04/2017 от 24.04.2017г.), кроме того, за составление нотариальной доверенности Истцом оплачено 1 700 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.И., представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от 20.02.2017г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, заключение эксперта относительно стоимость устранения строительных дефектов по существу не оспаривал, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафных санкций до разумных пределов.

Третьи лица Кашина Г.Д., Кузнецова Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что не возражают против того, что сумма расходов на устранение недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы были взысканы в пользу истца Кузнецова Д.И.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес> возводился ООО УСК «Сибиряк», в рамках муниципального контракта, на основании разрешения от 15.10.2013г. был введен в эксплуатацию (л.д. 104).

Распоряжением руководителя Администрации Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено предоставить гр. Кузнецову Д.И. жилое помещение и заключить с ним договор социального найма.

02.03.2015г. Администрация Центрального района г. Красноярска передала на основании заключенного договора социального найма истцу Кузнецову Д.И. по акту приема-передачи жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 31,2 в доме № по ул. <адрес>. В последующем указанная квартира приватизирована истцом и членами его семьи.

Согласно выписке из ЕГРПН, переданная квартира находится в общей долевой собственности Кузнецова Д.И., ФИО10, ФИО9, несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 (по 1/5 доли у каждого).

В период гарантийного срока истец обнаружил ряд недостатков в квартире и произвел оценку стоимости работ по их устранению.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Оценщик» от 07.04.2017г., в квартире истца при отделе допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 182 909 рублей 00 копеек.

Представитель истца Рожкова Н.Л. обратилась к ответчику с претензией от 15.05.2017г. о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Ответчик данное требование не выполнил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов и обязательных для применения требований. Согласно заключению, стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества ООО СК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 137 916 рублей 04 копейки.

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания в строительной сфере и опыт проведения подобных экспертиз, поэтому может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Кузнецова Д.И. удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонта 137 916 рублей 04 копейки.

Поскольку с момента обращения Кузнецова Д.И. к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование Кузнецова Д.И. к ответчику о взыскании неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 000 руб. (из расчета 137916,04 х 0,03 х 97 дней = 401 335,97, уменьшена истцом до 137 000 рублей). Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Кузнецова Д.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, проживания истицы в квартире с многочисленными строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 79 458,02 руб. (из расчета (137916,04 + 20 000 + 1 000)/2). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «Оценщик» за организацию проведения экспертизы и составления заключения в размере 40 000 рублей указанные расходы подтвердил документально – представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца Кузнецова Д.И. как потребителя, удовлетворения основного материального требования истца (с учетом уточнений иска) в полном объеме, несение вышеуказанных расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО «Оценщик» является обоснованным, обусловлено защитой нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 40 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 20.02.2017г. ООО «Оценщик».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения. Суд полагает, что несение вышеназванных расходов объективно не требовалось истцу для обоснования своих требований о наличии в переданной квартире недостатков строительных и монтажных работ. Ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами настоящего гражданского дела, в том числе и с материалами экспертного заключения ООО «Оценщик».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альянс Юристов» и Рожковой Н.Л.

Согласно п. 5.1 договора, за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования. Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, подтверждённых квитанцией от 11.10.2016 г., суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рожковой Н.Л. на представление интересов Кузнецова Д.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Кузнецова Д.И. о возмещении ему расходов в размере 1700 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 658,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д.И. к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кузнецова Д.И. в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 137 916,04 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего – 228 916,04 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 658,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2018 г.