Решение по делу № 2-2290/2014 ~ м-1978/2014 от 08.07.2014

дело № 2-2290/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и об обязании назначить пенсию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и об обязании назначить пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет право на получение пенсии на льготных основаниях в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 127-ФЗ), поскольку при возрасте 51 год имеет льготный стаж более 9 лет.

Решением комиссии ответчика № от <дата> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 9 лет. В льготный стаж истца не засчитаны периоды работы: с <дата> по <дата> в должности кузнеца-прокатчика в КПЦех ООО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности кузнеца-прокатчика в КПЦ в ОАО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности кузнеца прокатчика в кузнечно-прессовочном цехе ООО «<данные изъяты>».

Решение ответчика ФИО3 считает незаконным, просит обязать ответчика включить указанные периоды в льготный стаж и обязать назначить пенсию по льготным основаниям в связи с работой во вредных условиях труда.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 22), о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона № 127-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО3, архивных справок № от <дата> и № от <дата>, справкой ООО «<данные изъяты>» № от <дата> истец работал: в период с <дата> по <дата> в должности кузнеца-прокатчика в КПЦехе ООО «<данные изъяты>»; в период с <дата> по <дата> в должности кузнеца-прокатчика в КПЦехе в ОАО «<данные изъяты>»; в период с <дата> по <дата> в должности кузнеца-прокатчика в кузнечно-прессовочном цехе ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-12, 13-14, 15-16, 17).

Решением ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 9 лет (л.д. 8).

В льготный стаж истца не засчитаны периоды работы: с <дата> по <дата> в должности кузнеца-прокатчика в КПЦех ООО «<данные изъяты>» на основании того, что такая должность не предусмотрена разделом 3 Списка № 1; с <дата> по <дата>, поскольку отсутствует код особых условий труда в выписке из лицевого счета застрахованного лица; с <дата> по <дата> в должности кузнеца прокатчика в кузнечно-прессовочном цехе ООО «<данные изъяты>», поскольку данная должность не предусмотрена разделом 3 Списка № 1, индивидуальные сведения за данный период в части кода особых условий труда признаны недостоверными согласно акту камеральной проверки.

С данными выводами комиссии суд не соглашается, поскольку они опровергаются материалами дела. Обжалуемым истцом решением органа Пенсионного фонда России в его льготный стаж включены периоды работы в той же должности в том же цехе в той же организации, что и оспариваемые периоды, с учетом письма ПФ РФ № 06-24/7004 от 27.07.1999г. «О пенсионном обеспечении рабочих ОАО «Воскресенский завод «Машиностроитель», занятых изготовлением стальных мелющих шаров на шаропрокатных станках методом горячей прокатки по Списку № 1, раздел 3, подраздел 3, как вальцовщикам станов горячей прокатки».

Из материалов дела следует, что трудовая деятельность истца, как в оспариваемые периоды, так и в период, который был включен в его льготный стаж, проходила в одной и той же организации. При этом, изменялись ее название и организационно-правовая форма. Характер же работы истца не изменялся.

С учетом того, что трудовая деятельность истца в оспариваемые периоды являлась идентичной работе в периоды, которые были включены в его льготный стаж, суд полагает, что и оспариваемые периоды также подлежат включению в льготный стаж истца по шифру 1030300а-11345 - вальцовщики станов горячей прокатки подраздела 3 раздела 3 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

С учетом включения спорных периодов в льготный стаж истца, он составляет более 9 лет и при возрасте истца 51 год он имеет право на получение пенсии на льготных основаниях в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, решение комиссии ответчика является незаконным, а исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и об обязании назначить пенсию удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> № от <дата> об отказе в назначении трудовой пенсии по старости ФИО3 в части отказа в назначении трудовой пенсии и отказа во включении в льготный стаж периодов работы: с <дата> по <дата> в должности кузнеца-прокатчика в КПЦехе ООО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности кузнеца-прокатчика в КПЦехе в ОАО «<данные изъяты>»; с 01.05.2004г. по 31.08.2006г. в должности кузнеца-прокатчика в кузнечно-прессовочном цехе ООО «<данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО3, <дата> г.р., трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата> года, включив в льготный стаж ФИО3 периоды работы (за исключением периодов административных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, отпуска с оплатой 2/3 тарифной ставки): с <дата> по <дата> в должности кузнеца-прокатчика в КПЦехе ООО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности кузнеца-прокатчика в КПЦехе в ОАО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности кузнеца-прокатчика в кузнечно-прессовочном цехе ООО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а представителем ответчика – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 11.08.2014г.

Судья Б.Ш. Нигматулина