Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-1569/2015;) ~ М-1394/2015 от 17.12.2015

                                                                                                                                                             2-113/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                         30 мая 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,                                                                                                                                   

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Трапезникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что 17 сентября 2014 года между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Duster, г.р.з №, (полис серии 4000 № 6005678 от 17.09.2014). По договору страхования страховыми рисками являлись АВТОКАСКО (Угон (хищение) + Ущерб). Страховая сумма по договору составила 630 900 руб. На момент заключения договора автомобиль Renault Duster находился в залоге у ОАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели ТС по риску (Угон (хищение) + Ущерб) являлся ОАО «Сбербанк России», а в случае повреждения по риску «Ущерб» - Страхователь. 13 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля. 15 июня 2015 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 03 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислил выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» 394 119 рублей в счет погашения кредитного договора № 734547. Считает, что сумма страхового возмещения занижена. Согласно отчету ИП С.А. № 37-2015 от 15 июля 2015 года, её транспортное средство ремонту не подлежит, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 570 900 рублей, стоимость годных остатков - 124 572 рубля. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 52 209 руб. (570 900 - 124 572 - 394 119).

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 52 209 руб., а также расходы: по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей, по эвакуации транспортного средства, по оплате услуг паромной переправы в размере 1 400 рублей, по оплате услуг платной стоянки транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Истец Трапезникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Рожина К.И.

Представитель истца Рожин К.И., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что по заключению эксперта проведение восстановительного ремонта целесообразно, поэтому просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 726 руб. (445 845 - 394 119) и расходы: по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей, по эвакуации транспортного средства в сумме 3 500 руб., по оплате услуг паромной переправы в размере 1 400 рублей, по оплате услуг платной стоянки транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что между Трапезниковой О.А. и ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 заключен договор страхования автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак № (полис серия 4000 № 6005678). На основании п. 13.5 Правил № 171 ответчиком было принято решение о конструктивной гибели ТС, так как размер восстановительного ремонта по заключению ЗАО «Технэкспро» (459 286,8 руб.) превышал 65 % от действительной стоимости транспортного средства. Пунктом 17 Условий страхования транспортного средства по варианту «А» была установлена безусловная франшиза для случаев полной фактической и конструктивной гибели ТС (в процентах от страховой суммы), составляющая за 2-й и последующие годы эксплуатации 12% (по 1% за каждый месяц). В данном случае за период действия договора (14.09.2014-13.06.2015) франшиза составила 9 %. Таким образом, страховое возмещение составило 394 119 руб. (630 900 страховая сумма - 56 781 франшиза - 180 000 ГОТС). С учетом судебной экспертизы, результаты которой ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, страховая выплата произведена даже в большем размере, чем полагалось на 45 231 руб. (630 900 - 225 231 ГОТС - 56 781 франшиза - 394 119 руб. первоначальная выплата). Взыскание расходов по эвакуации, хранению автомобиля, составлению отчета, оплате услуг паромной переправы условиями договора страхования не предусмотрено.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17 сентября 2014 года между Трапезниковой О.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак №. В подтверждение заключенного договора страхования ответчик выдал Трапезниковой О.А. страховой полис серия 4000 N 6005678.

Страховыми рисками по договору страхования являлись «Ущерб + Хищение».

Страховая сумма и действительная стоимость транспортного средства по договору страхования составила 630 900 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) являлся ОАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - Собственник.

Иные существенные условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, были определены "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № 171» (далее - Правила страхования), экземпляр которых Трапезникова О.А. получила при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2015 года в 05.30 на 1 км (+100) автодороги Великий Устюг - Покрово водитель автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги в кювет.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт наступления 13.06.2016 страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 13.5 приложения № 1 к Правилам страхования "конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования)".

По заключению судебной экспертизы от 29.02.2016 № 664/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 13.06.2015, составляет 445 845 руб., что составляет 70,66% от действительной стоимости транспортного средства, указанной в страховом полисе (серия 4000 N 6005678).

Стоимость годных остатков указанного автомобиля Renault Duster, повреждённого в результате ДТП 13.06.2015, согласно дополнительному заключению эксперта от 19.04.2016 № 1254/2-2/13.4 составляет 225 231 руб.

Результаты судебных экспертиз (основной и дополнительной) участниками процесса не оспариваются, получены в ходе экспертного исследования неаффилированным от сторон лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, основаны на представленных материалах гражданского дела, поэтому суд не видит оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в его заключениях.

По указанным причинам суд отдает предпочтение заключениям эксперта перед результатами иной оценки поврежденного ТС, которые были представлены сторонами.

С учетом заключения эксперта от 29.02.2016 № 664/2-2/13.4 и п. 13.5 приложения № 1 к Правилам страхования суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 13.06.2015 наступила конструктивная гибель автомобиля истца (полная гибель застрахованного имущества).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2015 ответчиком в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк произведена страховая выплата в размере 394 119 руб.

При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался положениями п.п. 13.6, 13.6.1 приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которым размер страховой выплаты в случае полной конструктивной гибели застрахованного ТС определялся исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы (которая за период действия договора страхования с 14.09.2014-13.06.2015 составила 9% - 56 781 руб.), и стоимости годных остатков ТС.

Суд не может согласиться с порядком определения ответчиком размера страховой выплаты при полной конструктивной гибели транспортного средства в части учета «безусловной франшизы».

Согласно п. 2.18 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю и устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Вопреки доводам представителя ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что заключенным договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза, суду не представлено.

Напротив, в страховом полисе от 17.09.2014 (серия 4000 N 6005678) в п.7 Раздела «Страховое покрытие» указано, что франшиза «отсутствует».

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п.17 Условий страхования, который якобы устанавливает безусловную франшизу, не согласуются с буквальным содержанием страхового полиса, который названного пункта не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию, так как защищает интересы потребителя экономически более слабой стороны договора.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом франшизы, выплата страхового возмещения с ее учетом противоречит федеральному законодательству и заключенному договору страхования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не отказывался от прав на поврежденные остатки транспортного средства, размер страхового возмещения должен определяться исходя из страховой суммы в размере 630 900 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 225 231 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 11 550 руб. (630 900 р. - 225 231р. - 394 119 р.).

Поскольку третье лицо ПАО Сбербанк не воспользовалось своим правом на получение невыплаченного в полном объеме страхового возмещения и в рамках настоящего дела не выразило намерения заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, фактически отказавшись от реализации прав выгодоприобретателя в этой части, суд находит возможным произвести взыскание невыплаченного страхового возмещения в сумме 11 550 руб. в пользу истца.

Доводы представителя истца со ссылкой на заключение эксперта № 664/2-2/13.4 о том, что проведение восстановительного ремонта целесообразно, т.к. его стоимость меньше 80% стоимости автомобиля, во внимание судом приняты быть не могут.

В соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в пункте 13.5 приложения № 1 к Правилам страхования, стороны договорились между собой считать ремонт нецелесообразным, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования.

Указанное условие договора страхования в установленном законом порядке недействительным не признавалось, а потому оснований для его неприменения в спорном правоотношении не имеется.

Возмещение расходов истца по эвакуации транспортного средства в сумме 3 500 руб., по оплате услуг паромной переправы в размере 1 400 рублей, по оплате услуг платной стоянки транспортного средства в размере 6 000 руб. - при полной гибели транспортного средства сверх страховой суммы договором страхования и действующим законодательством не предусмотрено.

Пределы гражданско-правовой ответственности страховщика в силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 при полной гибели застрахованного имущества ограничены страховой суммой, уменьшенной на стоимость годных остатков транспортного средства, если годные остатки остаются у истца.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование Трапезниковой О.А. в добровольном порядке удовлетворено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 775 руб. (11 550 *50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленный иск удовлетворен частично на 18, 443 % (11 550/62626*100%).

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 14.10.2015 и квитанции ООО «Союз» № 002023 от 14.10.2015 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 553 руб. 29 коп.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Трапезникова О.А. понесла дополнительные расходы по составлению отчета об оценке поврежденного автомобиля в сумме 3 500 руб.

Данные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением дела в суде и отстаиванием истцом своей позиции, а потому признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трапезниковой О.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 645 руб. 50 коп. (3 500 * 11 500/62 626).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы № 664/2-213.4 от 29.02.2016 в сумме 7 350 руб. подлежат взысканию со сторон: с ответчика в сумме 1 355 руб. 55 коп., с истца - 5 994 руб. 45 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а он был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 383 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Трапезниковой О.А. с ПАО СК «Росгосстрах»:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11 550 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 775 руб.,

- расходы по составлению отчета об оценке в сумме 645 руб. 50 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 553 руб. 29 коп., а всего 18 523 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 383 (триста восемьдесят три) руб.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы:

с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 55 коп.,

с Трапезниковой О.А. в сумме 5 994 (пять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Е.Г.Медведчиков