Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17883/2017 от 17.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >3,

в ходе слушания в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >9, гражданского дела по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении заявления судебного пристава <...> отдела судебных приставов города <...> ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 о прекращении исполнительного производства <...>-ИП от <...> отказано,

установила:

Заместитель старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...>-ИП от <...>.

Суд постановил вышеуказанное определение, однако не согласившись с ним, < Ф.И.О. >6 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <...> №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >6 о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил строение, расположенное на земельном участке по <...> в <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >6 удовлетворены частично.

Суд обязал < Ф.И.О. >6 снести конструкции хозяйственного строения, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5, установить на принадлежащем < Ф.И.О. >6 земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого от <...> возбуждено исполнительно производство.

В судебном заседании установлено, что заключение эксперта ООО «<...>» №Эз/2-<...> на основании которого судебный пристав исполнитель пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение выполнено по обращению самого < Ф.И.О. >6, при этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Необходимо также отметить, что взыскатели к участию в осмотре не привлекались, судебный пристав-исполнитель экспертизу для исследования этого вопроса с участием взыскателей и должника не назначал.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава <...> отдела судебных приставов города <...> ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 о прекращении исполнительного производства от <...> суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены суду перечисленные в законе обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заместителя старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 о прекращении исполнительного производства <...>-ИП от <...>.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >6 о неприменении закона, подлежащего применению, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >6 о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: