Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2016 ~ М-2613/2016 от 15.08.2016

№ 2-3413/2016    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Т.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 09.03.2016 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины, <данные изъяты> Бажин И.А. не выполнил требование ПДД РФ, допустил столкновение с ее автомобилем, под управлением Петровой А.В. В результате автомобилю <данные изъяты> 2002 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бажина И.А. управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД МО МВД России «М». Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ПАО «Росгосстрах». Обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. 11.04.2016 года на ее счет от страховой компании поступили денежные средства в сумме 44700 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 153611,96 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска в до аварийном состоянии составляет 135315 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 32820,65 рублей. 135315руб.- 44700руб.- 32820,65руб.= 57794,35 рублей - ущерб подлежащий оплате ПАО «Росгосстрах». Не согласившись с данным решением страховой компании, направила ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. 29.07.2016 года страховая компания получила претензию, требования не удовлетворила и отказа в удовлетворении требования в ее адрес не поступило. Страховая компания заявление о страховом возмещении получила 21.03.2016 года. 11.04.2016 года на ее счет страховая компания перечислила денежные средства в сумме 44700 рублей. Просрочка выплаты на 15.10.2016 года составила 187 дней. 57794,35руб. х 1% х 187дн. =108074,78 рублей - сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ПАО «Росгосстрах» на 15.10.2016 года. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Страховая компания претензию о страховом возмещении получила 29.07.2016 года, оплата, либо мотивированный отказ должны быть произведены до 04.08.2016 года. Просрочка выплаты на 15.10.2016 года составила 73 дня. 400000руб. х 0,05% х 73дн.= 14600 рублей - финансовая санкция, подлежащая к взысканию с ПАО «Росгосстрах». Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису (ч.1 ст.12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ). В нарушении данной нормы страховщик приложение к страховому полису не выдал, тем самым нарушил ее право. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч.11 ст12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ). В нарушении данной нормы страховщик не ознакомил с экспертизой (оценкой). Вследствие нарушения ее прав подлежит компенсация морального вреда которую оценивает в 10000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме ущерба от дорожно-транспортного происшествия понесла расходы: услуги оценки 4000 рублей, услуги юриста 6000 рублей, услуги связи 449,66 рублей, услуги нотариуса 1000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в ее пользу 57794,35 рублей - стоимость материального ущерба, неустойку в сумме 108074,78 рублей, финансовую санкцию в сумме 14600 рублей неустойку и финансовую санкцию взыскать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф, за услуги оценки 4000 рублей, услуги юриста 6000 рублей, услуги связи 449,66 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей (л.д. 3-4).

07.12.2016 г. истец требования уточнила, указала, что страховая компания 03.08.2016 года дополнительно перечислила на ее счет 48694,2 рублей. 135315 руб.- 44700 руб.- 32820,65руб.- 48694,2 руб.= 9100,15 рублей - ущерб подлежащий оплате ПАО «Росгосстрах». Просрочка выплаты на 11.04.08.2016 года на сумму 107414,01 рублей составила 6 дней. Расходы на услуги оценки 4000 рублей, услуги связи 449,66 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей. (135315руб.- 32820,65руб.+ 4000руб.+ 449,66руб.+1000 руб.) х 1% х 6дн. =6476,64 рублей - сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ПАО «Росгосстрах» на 11.04.2016 года. Просрочка выплаты с 11.04.08.2016 года по 03.08.2016 года на сумму 62714,01 рублей составила 113 дней (135315руб.- 32820,65руб.+ 4000руб.+ 449,66руб.+1000 руб.-44700руб.) х 1% х 113дн. =70866,82 рублей - сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ПАО «Росгосстрах» на 03.08.2016 года. Просрочка выплаты с 03.08.2016 года по 07.12.2016 года на сумму 13570,15 рублей составила 125 дней.(135315руб.- 32820,65руб.+ 4000руб.- 449,66руб.+1000 руб.-44700руб.-48694,2руб.) х 1% х 125дн.= 16962,5 рублей - сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ПАО «Росгосстрах» на 07.12.2016 года. 6476,64руб.+ 70866,82руб.+ 16962,5руб.= 94305,96 рублей - сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ПАО «Росгосстрах» на 07.12.2016 года. Страховая компания заявление о страховом возмещении получила 14.03.2016 года, выплата должна произведена до 04.04.2016 года. 11.04.2016 года на её счет страховая компания перечислила денежные средства в сумме 44700 рублей. Просрочка выплаты на 11.04.08.2016 года составила 6 дней. 400000руб. х 0,05% х 6дн.= 1200 рублей - финансовая санкция, подлежащая к взысканию с ПАО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в ее пользу 9100,15 рублей - стоимость материального ущерба, неустойку в сумме 94305,96 рублей, финансовую санкцию в сумме 1200 рублей неустойку и финансовую санкцию взыскать на день вынесения решения. Компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в ее пользу, расходы: услуги оценки 4000 рублей, услуги юриста 6000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей (л.д.78).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которых указал, что не согласен с предъявленными требованиями. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в адрес ответчика 22.03.2016г. Рассмотрев заявление, в адрес истца сумма страхового возмещения в размере 44700 руб. перечислена. С досудебной претензией в адрес ответчика истец обратился 29.07.2016 г., по результатам рассмотрения 03.08.2016г. выплачена сумма 48694,20 руб. В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) без учета износа 239700 руб. На основании данных вторичного рынка в Красноярском крае среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля без учета повреждений составляет 127000 руб., а с учетом повреждений 34 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (127000руб. - 34 000 руб.- 44700 руб.=48300 руб.). 48300 руб. + 394,20 руб. (расходы на телеграмму). Считает, что ответчик полностью исполнил свое обязательство перед потерпевшим. В случае признания требования обоснованным просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, и в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф. В компенсации морального вреда просит отказать. Считает, что заявленные судебные расходы на оплату представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 3 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана для участия не по конкретному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время, таким образом, может быть использована по другим делам и многократно (л.д. 50-51).

Третье лицо Бажин И.А. и его представитель, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали,

Третье лицо Петрова А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 25,77,93), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Свидетель ПАА в судебном заседании указал, что работает экспертом техником в ООО «Стандарт Эксперт», давал заключение от 24.05.2016 г. по вопросу восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> (г/н №). Не может пояснить почему в первом заключении АО «Т» указано на применении единой методики, по факту указанные цены занижены, хотя должны использоваться цены с сайта РСА. Во второй экспертизе разница в норма часах объясняется тем, что АО «Т» использует норма часы установленные для ремонта новых автомобилей, а им используются норма часы для автомобилей имеющих пробег с применением соответствующего коэффициента, т.к. автомобилю более 10 лет. Также во второй экспертизе не указана стоимость ряда необходимых работ, так например для замены средней стойки и порога требуется полная разборка салона, что в экспертизе АО «Т» не учтено. Справочники по трудоемкости это техническая документация завода изготовителя, в свободном доступе отсутствует, продается вместе с программами по оценке ущерба.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). С 01.09.2014 г. названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.).

Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливают порядок применения с 01.09.2014 г. Закона об ОСАГО в измененной редакции.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.21), Доценко Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 09.03.2016 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины, <данные изъяты> Бажин И.А. не выполнил требование ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 2002 года выпуска. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бажина И.А. управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.20), нарушившего п. 13,9 ПДД. В результате чего произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> 2002 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

Риск гражданской ответственности истца Доценко Т.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (л.д.22), что не оспаривалось сторонами.

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 57).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) следует, что ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страховой выплаты в размере 44700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-31) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 153611,96 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, в до аварийном состоянии, составляет 135315 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 32820,65 рублей.

Согласно претензии от 27.07.2016 г. (л.д.33) Доценко Т.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с просьбой осуществить доплату страховой выплаты в размере 57794,35 руб., оплатить услуги эксперта 4000 руб., услуги связи 394,2 руб. Претензия получена 29.07.2016 г. (л.д.33).

Согласно заключению АО «Т» № от 24.03.2016 г. (л.д. 53) стоимость автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, стоимость ремонта с учетом износа составляет 44700 руб.

Согласно заключению АО «Т» № от 01.08.2016 г. (л.д. 51 оборот) стоимость автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, стоимость ремонта с учетом износа составляет 136000 руб., в до аварийном состоянии стоимость автомобиля составляет 127000 руб., размер годных остатков составляет 34000 руб.

Из платежного поручения № от 03 августа 2016 года (л.д.60) следует, что ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страховой выплаты в размере 48694,20 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение ООО «СЭ» от 24.05.2016 г. (л.д. 5-31), т.к. заключение основано на предоставленных материалах гражданского дела, соответствует описанию повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, основано на нормативно- правовой документации, проведено с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не вызывает сомнения.

Суд, с учетом показаний свидетеля, критически относится к экспертным заключениям АО «Технэкспро», представленным ответчиком и полагает согласиться с позицией истца о том, что оснований доверять указанным заключениям не имеется, т.к. экспертное учреждение дважды дает оценку стоимости восстановительного ремонта одного и того же автомобиля, при этом указывает на использование одной и той же методики оценки, по факту её не применяя, не учитывает часть необходимых работ, ни как не мотивируя значительное изменение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 14.03.2016 г. (л.д. 57). Заявление получено ПАО «Росгосстрах» 22.03.2016 г. (л.д. 57), 20- дневный срок истек 11 апреля 2016г.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) следует, что ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страховой выплаты в размере 44700 рублей.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Период с 12.04.2016 г. по 02.08.2016 г. составляет 113 дней.

Расчет неустойки: 135315 руб. (сумма ущерба)- 44700 руб. (выплата)- 32820,65 рублей (стоимость годных остатков) + 4000 руб. (оценка) + 449.66 руб. (почтовые расходы) = 62244,01 руб.

62244,01 *1%*113 дн.=70335,73 руб.

Период с 03.08.2016 г. по 28.12.2016 г.- по день вынесения решения суда (заявленный истцом) составляет 147 дней.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) следует, что ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страховой выплаты в размере 48694,20 рублей.

Фактически на 04 августа 2016 года не доплачена сумма 9100,15 руб. (135315 руб. (сумма ущерба)- 44700 руб. (выплата)- 48694,20 рублей (выплата) - 32820,65 рублей (стоимость годных остатков).

Расчет неустойки: (135315 руб. (сумма ущерба)- 44700 руб. (выплата)- 32820,65 рублей (стоимость годных остатков) - 48694,20 рублей (выплата) + 4000 руб. (оценка) - 449.66 руб. (почтовые расходы) = 12650,49 руб.)

12650,49*1%*147 дн.= 18596,22 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ (л.д. 50).

За период с 12.04.2016 г. по 02.08.2016 г. и с 03.08.2016 г. по 28.12.2016 г. размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика, в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения составил 88931,95 руб. (70335,73 руб.+ 18596,22 руб.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 81414,89 руб. до 40000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

По требованию о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 14.03.2016 г. (л.д. 57). Заявление получено ПАО «Росгосстрах» 22.03.2016 г. (л.д. 57), 20- дневный срок истек 11 апреля 2016г.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) следует, что ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страховой выплаты в размере 44700 рублей.

Таким образом, просрочка выплаты на 11.04.2016 года отсутствует, ответчик выплату произвел, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции не основаны на законе.

По требованию о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Таким образом, размер штрафа составляет 9100,15 рублей/50%=4550,08 руб.

По требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости неустойки в размере 40000 руб., 9100,15 рублей материального ущерба, компенсации морального вреда 2000 руб.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом были понесены расходы 4000 рублей на услуги оценки (л.д. 94), которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1809,51руб., так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также сумма госпошлины за требования не материального характера в размере 300 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего предоставил договор на оказание юридических услуг от 12.08.2016 г. (л.д. 3). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом сложности дела и его продолжительности.

В части требований о взыскании расходов за получение доверенности в сумме 1000 руб., суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в виду отсутствия подлинника доверенности, а также в связи с отсутствием в доверенности сведений о рассмотренном гражданском деле, доверенность на имя представителя выдана для участия не по конкретному данному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время, может быть использована по другим делам и многократно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Доценко Т.Г. с ПАО «Росгосстрах» 9100,15 рублей материального ущерба, неустойку 40000 руб., штраф в размере 4550,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 2109,51 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 30.12.2016г.