Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2016 ~ М-755/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-849

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием ответчика Семёнова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи»

к Семёнову А.М.

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МФО «ЦДП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Семёнову А.М. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обосновывает тем, что 06 сентября 2013 года с ответчиком был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 5000 руб. со сроком возврата 10 октября 2013 года, с уплатой компенсации за пользование суммой займа 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул.

Судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами по 10 октября 2013 г. в размере 1750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. Денежная сумма, взысканная судебным приказом, получена в следующие сроки: 17 февраля 2014 года в сумме 480 руб. 00 коп., 28 апреля 2014 года в сумме 33 руб. 49 коп., 26 марта 2015 г. в сумме 0 руб. 04 коп., 09 июня 2015 г. в сумме 1977 руб. 58 коп., 30 декабря 2015 г. в сумме 808 руб. 89 коп., 30 декабря 2015 г. в сумме 4325 руб. 91 коп.

Указанным договором займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки и штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с Семёнова А.М. компенсацию за пользование денежными средствами в сумме 81 450 руб. 53 коп. (за период с 11 октября 2013 г. по 25 января 2016 г.), пени в сумме 54 947 руб. 14 коп. за период с 11 октября 2013 г. по 30 декабря 2015 г.), штраф в размере 1350 руб. (пункт 4.1 договора займа), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 руб. 44 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения. Полагал, что предъявленная к взысканию с него сумма необоснованно завышена, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить начисленные ему неустойки, проценты (компенсации) за просрочку исполнения обязательств по договору займа и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик также пояснил суду, что обращался к истцу, его заверили, что ничего, кроме взысканных судебным приказом денежных сумм, он больше не должен истцу. Каких-либо извещений от истца о том, что ему продолжают начислять проценты и неустойки он не получал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ООО «ЦДП» и Семёновым А.М. 06 сентября 2013 г. заключен договор займа <номер> на сумму 5000 руб. со сроком возврата 05 октября 2013 г. (пункт 2.1 договора займа) с уплатой компенсации в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования по день возврата (пункт 1.2 договора займа) и 2% от суммы займа за каждый день пользования займом со дня, следующего за днем возврата, определенного договором, по день фактического возврата (пункт 1.2 договора займа).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 12 ноября 2013 года № 2-8474/2013-7 с Семёнова А.М. в пользу ООО «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа в размере 6400 руб. (основной долг 5000 руб. и компенсация за пользование займом до установленной договором даты возврата займа 1400 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб., всего 7600 руб.

Задолженность по договору займа по состоянию на установленную договором дату возврата займа, в том числе взысканная указанным судебным приказом, получена истцом в кассу истца (приходный кассовый ордер <номер> от 17.02.2014 г.) 17 февраля 2014 года в сумме 480 руб. 00 коп., а также от судебных приставов 28 апреля 2014 года в сумме 33 руб. 49 коп., 26 марта 2015 г. в сумме 0 руб. 04 коп., 09 июня 2015 г. в сумме 1977 руб. 58 коп., 30 декабря 2015 г. в сумме 5134 руб. 80 коп., 29 января 2016 г. в сумме 454 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями заявками на кассовый расход и материалами исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Семёнов А.М. нарушил срок исполнения обязательств по договору займа (05 октября 2013 года), вернул сумму долга и процентов за пользование займом частями по истечении установленного договором срока.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что при возврате части долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, начисленных за срок, определенный договором, во вторую очередь – суммы займа по договору, в третью очередь проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвертую очередь – начисленные за просрочку пени, после чего – оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа.

Принимая решение, суд учитывает, что произведенных истцом расчетах (первоначально представленном суду и поступившем в ходе рассмотрения дела) имеется ряд неточностей, а также учтены не все произведенные платежи.

Исходя из этого, распределение взысканных с ответчика денежных сумм должно было быть произведено следующим образом:

С учетом этого, сумма процентов (2%) за пользование займом после установленной договором даты возврата до даты погашения долга (с 11.10.2013 г. по 30.12.2015 г.) составит 81 100 руб. (5000 руб. х 2 % х 811 дней), сумма пени за тот же период 49 270 руб. 14 коп. (6400 руб. (основной долг 5000 руб. + проценты до установленной даты возврата 1400 руб. х 1% х 607 дней (с 11.10.2013 г. по 09.06.2015 г.) + 5108 руб. 89 коп. (остаток долга после частичного погашения) х 1% х 204 дня (с 10.06.2015 г. по 30.12.2015 г.)), штраф (пункт 4.1. договора) 1280 руб. (6400 руб. х 20%), всего 131 650 руб. 14 коп.

Дата	Поступившая сумма	Распределение поступившей суммы	Остаток после частичного погашения
Издержки (госпошлина и юр.помощь)	% за пользование займом	Основной долг	Задолженности	Основного долга
11.10.2013	0	0	0	0	6400	5000
12.11.2013	0	0? 0	0	7600	5000
17.02.2014	480,0	480,0	0	0	7120	5000
28.04.2014	33,49	33,49	0	0	7086,51	5000
26.03.2015	0,04	0,04	0	0	7086,47	5000
09.06.2015	1977,58	686,47	1291,11	0	5108,89	5000
30.12.2015	5134,8	0	108,89	5000	-25,91	0
29.01.2016	454,09	0	0	0	-480	0

Из материалов дела следует, что с условиями договора <номер> ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор подписан им добровольно. Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора, а также нарушение его условий в части возврата займа в установленный срок ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом (2%), в связи с не возвратом долга в установленный срок, суд исходит из того, что проценты ответчиком за пользование займом после установленного срока возврата займа не уплачивались, доказательства обратного ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг.

Одновременно суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» абзац шестой пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 признан не подлежащим применению.

Одновременно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны следующие разъяснения:

«42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени».

Исходя из этого, предъявленные истцом проценты за пользование суммой займа после установленной договором даты возврата займа следует рассматривать как проценты за пользование заемными средствами (1%), что за период с 11 октября 2013 г. по 30 декабря 2015 г. составит 40 550 руб. 00 коп. (5000 руб. х 1 % х 811 дней), и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1%), что за период с 11 октября 2013 г. по 30 декабря 2015 г. составит также 40 550 руб. 00 коп. (5000 руб. х 1 % х 811 дней).

Пунктом 4.1. договора займа также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящему договору.

Как указано выше, штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора займа, составляет 1280 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 заключенного с ответчиком договора займа предусмотрены пени за просрочку возврата суммы займа или компенсации по нему в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата займодавцу. Истцом данная неустойка снижена до 0,25 % ежедневно до даты возврата.

Суд учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств. При этом в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условий об уплате неустойки за нарушение денежного обязательства положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы повышенных процентов не могут быть удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию доля повышенных процентов (1%) за пользование займом, а в остальной части (1%), являющейся процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, повышенные проценты не подлежат взысканию с ответчицы. В то же время с ответчика может быть взыскана предусмотренная договором займа неустойка.

По мнению суда, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Оценивая обоснованность размера неустойки и штрафа, суд учитывает соотношение сумм неустойки со штрафом и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из этого, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с тем, что их совокупный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Анализируя изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку и штраф за несвоевременное внесение платежей по договору займа в общей сумме до 6500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, вышеприведённые нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания доли повышенных процентов, являющейся процентами за пользование займом за период с 11 октября 2013 г. по 30 декабря 2015 г., за минусом излишне взысканных с ответчика сумм, а именно в сумме 40 070 руб. 00 коп. (40 550 руб. – 25 руб. 91 коп. – 454 руб. 09 коп.) и неустойки со штрафом в сумме 6500 руб., а во взыскании пени и штрафа в сумме 49 797 руб. 14 коп. (56 297 руб. 14 коп. – 6500 руб.) и части повышенных процентов в сумме 41 354 руб. 62 коп. (81 450 руб. 53 коп. – 40 070 руб.) следует отказать.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5554 руб. 44 коп., о чём в деле представлено платёжное поручение № 919 от 03 февраля 2016 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 23 962 от 25 января 2016 года, заключённому с ИП ФИО3

Оплата юридических услуг в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 03 февраля 2016 года <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5630 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от 06 сентября 2013 г. <номер> в сумме 46 570 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5630 руб. 02 коп.

Во взыскании с Семёнова А.М. долга по договору займа в сумме 91 151 руб. 76 коп. и судебных расходов в сумме 2924 руб. 42 коп. обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева