Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 ~ М-360/2015 от 17.08.2015

№ 2 –357/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2015 года                  г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи                Тюнина С.М.,

с участием истца                         Семенова В.П.

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Семенова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее ООО «Страховая компания «Северная казна») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего Семенову В.П. на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб» + «Угон» + «Полная гибель ТС», о чем был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. В момент заключения договора Семеновым В.П. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д. 17, 22, 23, 24).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего Семенову В.П. транспортного средства, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 29, 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ. Семенов В.П. обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13, 14, 15, 16).

В связи с тем, что Семенову В.П. не было выплачено страховое возмещение и не произведен ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту в ООО «АВТЭКС», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. которого <данные изъяты> (л.д. 32-80). За производство экспертизы им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Семенов В.П., в связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение и не произведен ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд счел возможным, а истец не возражал, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая, и, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенный экспертом в ООО «АВТЭКС», и других взыскиваемых истцом убытков, не оспаривается, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытков за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую определяет в <данные изъяты>, при этом учитывает характер и социальную важность нарушенного права (блага) потребителя, отношение ответчика к сложившейся ситуации, не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхователя (выгодоприобретателя)) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> 00 коп. за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд), для физических лиц составляла <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Семенова В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход бюджета городского округа г.Нововоронеж Воронежской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Тюнин С.М.    

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2015 г.