Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-370/2017 от 27.02.2017

№22к-370/2017                             судья Альянова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2017 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 февраля 2017 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 08.04.2014 приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Яркиной И.Ю., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> должностным лицом СО МО МВД РФ «<...>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения <дата> открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму свыше <...> рублей,

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С <дата> уголовное дело находится в производстве начальника отделения СО МО МВД РФ «<...>» ФИО7

Начальник отделения СО МО МВД РФ «<...>» ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, ранее неоднократно судим, в настоящее время ведется судебное разбирательство по уголовному делу по его обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что имеет постоянное место жительства, дал признательные показания и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, не имеет загранпаспорта, все следы преступления в настоящее время закреплены, вещественные доказательства приобщены к делу, в связи с чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства он не может.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник межрайонного прокурора Пузин Н.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ. Все указанные в ходатайстве начальника отделения СО МО МВД РФ «<...>» обстоятельства судьей проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, иные обстоятельства. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления. Материалы, представленные суду, в частности, показания самого ФИО1 о его участии в совершении преступления, а также показания в качестве подозреваемого ФИО9, подтвердившего причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему действий, показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах проникновения в его дом и хищения имущества тремя молодыми людьми в масках, показания свидетеля ФИО10 о наблюдении трех молодых людей около дома потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12 о приобретении <дата> золотых изделий, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Задержание ФИО1 проведено с соблюдением требований ст. 91,92 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, при наличии достаточных оснований для подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из материала также усматривается и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, из представленного материала следует, что ФИО1 до задержания предпринимал меры по уничтожению доказательств, поскольку сжег одежду, в которой был одет в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, что указывает на возможность иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, изложенных данных о личности ФИО1, его поведения до задержания, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и ход расследования дела.

Сведений о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие загранпаспорта, дача им признательных показаний, на что ссылается ФИО1, учитывалось судом при вынесении решения наряду с иными обстоятельствами, указанными в ходатайстве начальника отделения СО МО МВД РФ «<...>».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░