Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-1120/2014;) ~ М-1118/2014 от 21.10.2014

                                             № 2-23/15

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года

г. Гагарин

Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего            Сысоевой Н.В.

при секретаре                    Громовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Согаз» к Прокофьеву В.В. о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

установил:

ОАО "Согаз" обратилось в суд с иском к Прокофьеву В.В. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Прокофьева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, застрахованным в ООО СК «Согласие», в результате были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Стройгазконсалтинг-Север», застрахованному на момент аварии в ОАО «Согаз» по договору страхования транспортных средств, по которому выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. Поэтому к истцу перешло право требовать возмещения убытков в полном объеме: с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> и с ответчика в сумме <данные изъяты>

Ответчик Прокофьев В.В. в судебное заседание не явился, сообщил о согласии с иском.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела 31.10.2012г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, застрахованного у истца по полису страхования №, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Прокофьева В.В., застрахованного в ООО СК «Согласие».

В соответствии со справкой 15 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Прокофьева В.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ - нарядами стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Согласие», истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба. ООО СК «Согласие» удовлетворило претензию и перечислило на счет ОАО «Согаз» <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

А учитывая, что виновником ДТП является Прокофьев В.В., истцом правомерно заявлено требование к нему по возмещению ущерба, сверх лимита ответственности страховщика.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ОАО «Согаз».

Взыскать с Прокофьева В.В. в пользу открытого акционерного общества «Согаз» <данные изъяты> в возмещение ущерба (в порядке суброгации) и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     Н.В.Сысоева