Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 (2-3050/2020;) от 01.12.2020

2-203/2021

56МS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 апреля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием истца Головинова ДА, представителя ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – Федотовой КК, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Захаровой НА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинова ДА к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, Пограничной службе ФСБ России, Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, УФСБ России по <адрес>, ФСБ России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головинов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о реализации туристского продукта № TUR-02|04|2017-1 для поездки в Турцию для себя и своей семьи (Кардонская О.В. – супруга, дочь ФИО9 – 7 лет, дочь ФИО10 – 0 лет), стоимость 89000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации на рейс и сдачи багажа, при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> ему было отказано в вылете виду ограничения на выезд из РФ. Его супруга с малолетними детьми, одна из которых грудной младенец, была вынуждена вылететь без него. Ему пришлось возвращаться в г.Оренбург.

Ограничения были наложены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Однако указанные ограничения были сняты судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о прекращении исполнительного производства и отмене ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, по которому было ранее возбуждено исполнительное производство и вынесено указанное постановление. Предельный срок, в который должно было произойти изменения учета – 6 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Эта обязанность не была исполнена, считает, что в момент пересечения границы РФ не было оснований отказать ему в его конституционном праве на свободу передвижения и свободный выезд за пределы РФ.

Считает, что неправомерными действиями специалистов УФССП по Оренбургской области (ОСП Ленинского района г.Оренбурга) ему был причинен материальный ущерб в размере 32667 руб. 66 коп. (стоимость его части туристского продукта), а также моральный вред, сильнейшие эмоциональные переживания, связанные с невозможность реализовать запланированный отпуск с семьей, вынужденное отправление супруги с малолетними детьми одной в чужую страну, с грудным ребенком на руках и багажом на четверых, количество которого было рассчитано, исходя из отправления в отпуск всей семьей.

Службой судебных приставов РФ нарушены его права, в том числе и права, предусмотренные ст.ст.65 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу 32666 руб. 66 коп. – сумму ущерба, 50000 руб. – компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного район г.Оренбурга к участию в дело в качестве соответчиков Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и отделение пограничного контроля (УФСБ России по Республике Башкортостан).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Захарова Н.А., взыскатель по исполнительному производству Головинова О.А.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.150 ГПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле: Головинов Д,А. – истец, ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – ответчики, СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Захарова Н.А., взыскатель по исполнительному производству Головинова О.А. – третьи лица. К участию в дело в качестве соответчиков привлечены Пограничное Управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, исключив из числа участников процесса отделение пограничного контроля «УФСБ России по Республике Башкортостан), не являющееся юридическим лицом.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено ФСБ России главного распорядителя бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Головинов Д.А. обратился с измененным исковым требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему было отказано в пересечении границы РФ мотивировкой о запрете на выезд от судебных приставов, он на такси поехал в Оренбург для выяснения обстоятельств. В ОСП Ленинского района г.Оренбурга ему было сообщено, что вопрос будет решен в незамедлительном порядке, для чего ему необходимо предоставить подтверждение приобретения билет на самолет по тому же направлении. Им был приобретен билет по маршруту Уфа – Анталия (выбор города Уфа для вылета был единственным возможным, поскольку на стоянке аэропорта остался его автомобиль, так как поездка с семьей в аэропорт была ночью и возвращаться в Оренбург ему так же необходимо было в ночное время, поехать за рулем было опасно, тем более, что он находился в состоянии стресса, кроме того, в г.Уфа должна была вернуться его семья и он, при условии положительного решения по невыезду).

В ОСП Ленинского района г.Оренбурга он предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении авиабилета на рейс УФА – Анталия, рейс № – 58 -35 ДД.ММ.ГГГГ. После чего службы судебных приставов в Пограничную службу ФСБ России было направлено информационное письмо об отмене ограничения на выезд, с указанием номера рейса, что подтверждает его нахождение в г.Оренбурге, так же как подтверждает это и местонахождение ООО «Пилигрим», через которое билет был приобретен.

После решения вопроса в УФССП, он на такси отправился из Оренбурга в Уфу для вылета в г.Анталию к месту отдыха.

Считает, что им были понесены убытки, выразившееся в расходах на такси Уфа – Оренбург и Оренбург – Уфа, на приобретение авиабилета, а также убытки в связи с потерей одного дня отдыха.

На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 35954 руб. сумму ущерба, из которых: 14000 руб. – расходы на такси, 19500 руб. - расходы на авиабилет, 60000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Впоследствии 11 марта 2021 года предоставил суду пояснения по измененным требованиям и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (изложенные в уточнении от 01 марта 2021 года).

В судебное заседание не явились ответчики Пограничная служба ФСБ России, Пограничное Управление ФСБ Росси по Саратовской и Самарской областям, УФСБ России по Республике Башкортостан, ФСБ Росси, третье лицо Головинова О.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании измененные исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенном, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Оренбургской области и ФССП России – Федотова К.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Захарова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, представителя ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – Федотову К.К., третье лицо Захарову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Часть 2 ст.27 Конституции РФ гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынестипостановлениеовременном ограничениина выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнениясрокбез уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Захаровой Н.А., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере 1/4 с Головинова Д.А. в пользу Головиновой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 102285 руб., а также постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения в Лазаревское РОСП г.Сочи о проверке места жительства должника.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Головинова Д.А. алиментов отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя прекращено исполнительное производство в отношении Головинова Д.А. и вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Приказами № Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (действовавший на дату вылета истца за пределы РФ).

Согласно п.1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (п.2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей (п.3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

При этом, устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в управление пограничного контроля ФСБ России (п.4).

В соответствии с п.5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно п.7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с п.3 Приказа № руководители территориальных органов ФССП России и главный судебный пристав субъекта Федерации обеспечивают контроль за соблюдением сроков и порядка предоставления информации в управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Руководители территориальных органов ФССП России - главные судебные приставы субъектов РФ несут персональную ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой информации (п.6.1).

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2016 года судебным приставом – исполнителем Захаровой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Головинова Д.А. из Российской Федерации и направлено в адрес Пограничной службы ФСБ России посредством электронного документооборота. Скриншот программы АИ ФССП свидетельствует о том, что данному постановлению присвоен статус «отклонено» (т.II, л.д.27).

Между тем, согласно сообщению заместителя руководителя департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ (т. II, л.д.4) в их адрес ДД.ММ.ГГГГ поступил реестр №, где значилась информация об установлении 76717 лицам ограничения права на выезд из Российской Федерации, в том числе под № Головинову Д.А. (т.II, л.д.4-7).

В связи с чем, и в соответствии с вышеназванным приказом, сведения о Головинове Д.А. были внесены в учеты лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при отклоненном статусе постановления о временном ограничении в электронном виде не должны были быть внесены в учеты нельзя признать состоятельными, поскольку сведения поступили в Пограничную службу ФСБ России на бумажном носителе.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Головинова Д.А. направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Пограничной службы ФСБ России также посредством электронного документооборота. Скриншот программы АИ ФССП свидетельствует о том, что данному постановлению присвоен статус «отклонено» (т.II, л.д.27).

При том, информация об отмене временного ограничения Головинова Д.А. выезда из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. (т.II, л.д.8).

При таких обстоятельствах, пропуск ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. через государственную границу Российской Федерации Головинова Д.А. обоснованно не был произведен.

Таким образом, установлено, что судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга, имея отклоненный статус постановления об отмене временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации Головинова Д.А., своевременно не предприняла мер по доведению данной информации до исполнителя.

Материалами дела установлено, что между ООО «Пилигрим» и Головиновым Д.А. заключен договор о реализации туристского продукта № TUR – 02/04/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головинов Д.А. приобрел путевку на себя супругу и двоих детей в Турцию, Кемер, с проживанием в гостинице ZENA RESORT HOTEL 5*, на 13 дней, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 98000 руб.

Из заявки на бронирование туристского продукта усматривается, что сторонами оговорены условия о перевозке туристов: перевозка осуществляется посредством перелета ДД.ММ.ГГГГ на самолете рейсом № ik 5815 Уфа - Анталия и ДД.ММ.ГГГГ рейсом № Оренбург - Уфа.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела договором, заявкой на бронирование, приложением к заявке на бронирование, маршрутной квитанцией, билетом, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т.I, л.д.18 - 26).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> при осуществлении паспортного контроля рейса 5815 сообщением Уфа – Анталия в 91 час. 08 мин. Головинов Д.А. не был выпущен за пределы Российской Федерации, по причине имеющегося временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при этом супруга истца с несовершеннолетними детьми вылетела в Турцию.

Головинов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден вернуться в <адрес> для урегулирования данного вопроса со службой судебных приставов, после чего истцом был приобретен авиабилет по маршруту Уфа – Анталия рейс № – 5835 на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 19500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Пилигрим», маршрутной квитанцией (т.II, л.д.62-63).

После урегулирования возникшего вопроса ДД.ММ.ГГГГ Головинов Д.А. вылетел на отдых в Турцию авиарейсом № – 5835 Уфа – Анталия, что подтверждается посадочным талоном (т.II, л.д.63) и копий заграничного паспорта Головинова Д.А. с отметкой о пересечении границы.

Таким образом, установлено, что Головинов Д.А. в связи с невыездом ДД.ММ.ГГГГ в Турцию понес убытки в связи с потерей одного дня отдыха в размере 2454 руб., исходя из расчета (л.д.59), с которым суд соглашается, поскольку он является математически верным, подтверждается ответом ООО «Пилигрим» (т.I, л.д.147) о стоимости тура на ребенка до 2 лет, распечаткой с сайта Банка России о курсе валют на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, Головинов Д.А. просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 14000 руб., потраченную на услуги такси ДД.ММ.ГГГГ из Уфы в Оренбург и из Оренбурга в Уфу, в подтверждении своих доводов прикладывает квитанцию на оплату пользования легковым такси АВ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. по маршруту Оренбург – Уфа, между тем, доказательств оплаты стоимости проезда из Уфы в Оренбург суду не представлено.

Обстоятельства невылета ДД.ММ.ГГГГ Головинова Д.А. подтверждаются ответами на запрос суда Пограничной службы ФСБ России и не отрицалось представителями ФССП России и УФССП России по Оренбургской области в ходе судебного заседания.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28954 руб., из которой: 2454 руб. – убытки в связи с потерей одного дня отдыха, 19500 руб. – стоимость авиаперелета из Уфы в Анталию ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. – услуги такси Оренбург – Уфа.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, определяя надлежащего ответчика из числа лиц, привлеченных к участию в дело, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице ФССП России по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.80,81постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.82 вышеуказанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16,1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, и анализа вышеназванных норм права суд приходит к выводу, что между бездействием судебного пристава – исполнителя по своевременному направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации и причиненным ему убытком имеется причинно - следственная связь, поскольку именно данное постановление стало причиной невозможности реализации туристического продукта, приобретенного истцом для себя и семьи в полной мере, а потому и доказанности составляющих влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1101 ГРК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда. Истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие невылета за границу Российской Федерации, он был лишен права на свободное передвижение и выезд за пределы Российской Федерации, испытывал переживания, связанные с невозможностью вылета с супругой и несовершеннолетними детьми. Вина должностных лиц установлена. Имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконными действиями ФССП России. Размер компенсации определяется судом исходя из требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к убеждению, что ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, с учетом принципа разумности, находит возможным, возместить причиненный Головинову Д.А. моральный вред в размере 3 000 руб.

Ответчиком Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям заявлено о пропуске срока исковой данности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года Головинов Д.А. не был выпущен за пределы Российской Федерации именно с этого момента начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, при этом, первоначально Головинов Д.А. обратился с иском к мировому судье 27 апреля 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте (т.I, л.д.43).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 07 мая 2010 года исковое заявление было возвращено.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2020 года вышеназванное определение отменено.

Определением мирового судьи от 06 ноября 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности Головиновым Д.А. не пропущен.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 21000 руб., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15 апреля 2020 года, актом об оказании юридических услуг от 01 марта 2021 года, в котором указано, что услуги оплачены заказчиком в момент подписания данного акта (л.д.65-67).

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных истцу услуг, суд считает возможным возместить Головинову Д.А. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Головинова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Головинова ДА к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, Пограничной службе ФСБ России, Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, УФСБ России по республике Башкортостан, ФСБ России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Головинова ДА:

- 28 954 руб. – возмещение ущерба;

- 3000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Головинова ДА к УФССП России по Оренбургской области, Пограничной службе ФСБ России, Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, УФСБ России по республике Башкортостан, ФСБ России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено 21 апреля 2021 года.

Судья Бураченок Н.Ю.