Решение по делу № 2-1605/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1605/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

истца Игнатенко И.М., его представителя – адвоката Чупрова О.В.,

представителя ответчика Белонина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 мая 2015 года гражданское дело по иску Игнатенко И.М. к Чернееву И.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Игнатенко И.М. обратился в суд с иском к Чернееву И.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... в обоснование указав, что <...> г. между ООО « » в лице Игнатенко И.М. и ответчиком был заключен договор субподряда .... на выполнение работ по капитальному ремонту объектов. За выполнение поименованных в договоре работ ответчик получил аванс в размере .... однако свои обязательства не исполнил и к их выполнению не приступил. <...> г. договор расторгнут в одностороннем порядке, поэтому истец просит взыскать уплаченный аванс как неосновательное обогащение ответчика.

Истец Игнатенко И.М. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что по настоящее время является ООО « и участником данного общества. На момент передачи денег Чернееву И.П. действовал как и передавал деньги во исполнение обязательств по договору субподряда, поэтому не придавал значения этому. После того как договор был расторгнут и отношений между ООО « и Чернеевым И.П. нет, просит взыскать деньги как обогащение ответчика, произошедшее за его счет.

Представитель истца Чупров О.В. в судебном заседании также на исковых требованиях настаивал. Дополнительно сообщил, что поскольку договор субподряда расторгнут, а встречное исполнение со стороны Чернеева И.П. невозможно, то оставшиеся у него денежные средства за которые он не отчитался, следует взыскать в пользу истца как неосновательное обогащение.

Ответчик Чернеев И.П. в суд не прибыл, а его представитель в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд признает имеющиеся доказательства достаточными для принятия судебного постановления и приходит к следующему.

<...> г. между ООО « (генподрядчик) и Чернеевым И.П. (субподрядчик) заключен договор субподряда № .... согласно которому Чернеев И.П. обязуется выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту зданий и сооружений в .... – административное здание ...., а генподрядчик принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составит ..... (п. 3.1 договора).

Согласно разделу 2 договора, дата начала работ определена <...> г., дата окончания работ – <...> г.

В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сторонами был заключен договор субподряда, существенные условия которого: предмет и сроки, согласованы сторонами.

Стоимость работ и порядок их оплаты оговорены в разделах 3 и 4 договора. В частности, согласно пункту 3.8 договора генподрядчик со дня согласования всех необходимых документов перечисляет субподрядчику ..... в качестве аванса. В течение 10 дней с момента начала работ оплачивает ..... в качестве аванса. Итого сумма аванса составит ....

Оплата за выполнение работы на объекты производится генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком акта выполненных работ, оформленного 25 числа отчетного месяца. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения генподрядчиком акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Чернеев И.П. получил денежные средства от Игнатенко И.М. в счет аванса в размере ..... <...> г., а также в размере ..... <...> г., о чем были составлены расписки. Расписки от <...> г. и <...> г. которых Чернеев И.П. подтвердил получение денежных средств от Игнатенко И.М., представлены в судебное заседание стороной истца. Также в расписках Чернеев И.П. подтвердил, что вышеуказанные суммы были получены в качестве аванса по договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ гласит, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

Генеральным директором ООО « » Игнатенко И.М. в адрес Чернеева И.П. было направлено уведомление о том, что генподрядчик отказывается от исполнения договора, договор считается расторгнутым с <...> г.

По утверждению истца, денежные средства в размерах ..... .... были выплачены ООО « » Игнатенко И.М., действовавшим в интересах юридического лица, но из своих личных средств.

Такая квалификация правоотношений, по мнению суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были предоставлены из кассы ООО » Игнатенко И.М. в счет оплаты по договору субподряда, но это не свидетельствует о том, что он передавал свои личные денежные средства.

В то же время, из положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Так, Игнатенко И.М., являясь исполнительным органом ООО « » был вправе представлять интересы общества, и в отношениях с Чернеевым И.П. представлял именно общество. В расписках Чернеев И.П. указал, что получил деньги в качестве аванса по договору. Игнатенко И.М. и Чернеев И.П. утверждали, что иных взаимоотношений между ними не было, поэтому суд считает установленным, что Чернеев И.П. получил денежные средства во исполнение условий договора субподряда, заключенного с ООО «

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В то же время такие обстоятельства при рассмотрении данного спора судом не установлены, напротив, получение Чернеевым И.П. денежных средств по договору свидетельствует о возникновении взаимных прав и обязанностей у сторон данного договора.

Довод истца о том, что при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по оказанию услуг, и как следствие, основание для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств отпало, соответствует действительности, однако не означает, что у Игнатенко И.М. возникло право требовать возврата данных денежных средств, как своих личных.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, с участием спорящих сторон, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Игнатенко И.М. о взыскании с Чернеева И.П. неосновательного обогащения в размере .... оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 мая 2015 года.

Судья- М.О. Никулин