Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-487/2011 от 24.01.2011

Судья Т.Ю. Арефьева Дело №33-487/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Капустина В.Н. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2010 года, по которому исковые требования Шамониной К.К. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2007 года, заключенный между Капустиным В.Н. и Шамониной К.К. в отношении автомобиля ....

Взысканы с Капустина В.Н. в пользу Шамониной К.К. стоимость автомобиля в размере ... рублей, материальные убытки в виде уплаченных в ЗАО «...» процентов по кредитному договору от 29.05.2007г. № ... за период с 30.05.2007г. по 29.05.2010г. в размере ...., расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по страхованию автомашины в размере ...., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего в размере ....

В части иска к индивидуальному предпринимателю Евсееву С.А. отказано.

Взыскана с Капустина В.Н. в доход бюджета госпошлина в размере ....

Автомобиль ..., передан Капустину В.Н..

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Капустина В.Н., его представителя Редькина А.С., судебная коллегия,

установила:

Шамонина К.К. обратилась с иском к ИП Евсееву С.А. и Капустину В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного 30 мая 2007 года с Капустиным В.Н., взыскании с ИП Евсеева С.А. и Капустина В.Н. солидарно денежной суммы, уплаченной ею за приобретенный автомобиль в размере ... руб., уменьшении стоимости услуг ИП Евсеева С.А. соразмерно выполненным обязательствам на ... руб. и взыскании с него указанной суммы, взыскании с ИП Евсеева С.А. и Капустина В.Н. солидарно уплаченных ею процентов по потребительскому кредиту, заключенному с ЗАО «...», и взыскании с ИП Евсеева С.А. компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что приобретенный автомобиль невозможно поставить на учет в связи с техническими изменениями, внесенными до приобретения, и не отраженными в паспорте транспортного средства.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнила: просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный ею с Капустиным В.Н., взыскать солидарно с Евсеева С.А. и Капустина В.Н. денежную сумму, уплаченную за приобретенный автомобиль в размере ... руб., сумму уплаченных ею в пользу ЗАО «...» процентов по день вынесения решения по делу, взыскании расходов на услуги адвоката в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., денежной суммы по страхованию в ОСАГО в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также просила взыскать с ИП Евсеева С.А. в ее пользу ... руб., уплаченных за услуги, и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу.

Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Капустин В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Евсеев С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Капустин В.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывает на существенное нарушение норм процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией законность решения по делу проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2007 года Шамонина К.К. заключила договор с индивидуальным предпринимателем Евсеевым С.А. на оказание услуг по приобретению автомобиля. Согласно условиям данного договора последний принял на себя обязательства совершить юридические и иные действия в интересах Покупателя, связанные с заключением сделки по приобретению в собственность Покупателя определенного договором транспортного средства.

В исполнение указанного договора Евсеев С.А. оказывал помощь в оформлении заявки на получение кредита для приобретения автомобиля. Кредит был предоставлен ЗАО «...» 30 мая 2007 года в размере ... рублей для приобретения транспортного средства ....

Стоимость услуг по договору с Евсеевым С.А. составила ... руб., оплата произведена истцом в полном объеме.

По договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2007 года Шамонина К.К. прибрела у Капустина В.Н. автомашину ..., по цене ... руб. При подписании договора указанная денежная сумма была получена Капустиным В.Н.

После заключения договора купли-продажи и завершения расчетов по нему истцу был передан паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль.

26 февраля 2008 года в ОАО «...» зарегистрирована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шамониной К.К. по сроку страхования с 01 марта 2008 года по 28 февраля 2009 года с внесением страховой премии в размере ....

30 июня 2008 года истец обратилась в ГИБДД ... с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

В ходе осмотра автомашины ... установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера на маркировочной площадке правой опоры пружины передней подвески отсутствует. Соединение правой опоры пружины передней подвески с элементами кузова выполнено способом, отличным от способа, применяемого на заводе-изготовителе. Кроме того, в месте должного расположения отсутствовали заводская табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера и маркировочное обозначение номера на маркировочной площадке цилиндров двигателя. Следов внешнего воздействия слесарным или абразивным инструментом, которые могли быть образованы при «срезании» слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки при попытке изменения (уничтожения) маркировки, не обнаружено.

Необходимые изменения в паспорт транспортного средства внесены не были, договором купли-продажи от 30 мая 2007 года отдельно не оговорены. 31 июля 2008 года Шамониной К.К. было отказано в постановке на учет указанного выше автомобиля на основании Указа Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п.17 Приказа № 59 МВД РФ от 27.01.2003 года.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 04 сентября 2008 года Шамониной К.К. отказано в удовлетворении жалобы на действия ГИБДД ... об отказе в регистрации транспортного средства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Коми от 16 октября 2008 года Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 04 сентября 2008 года оставлено без изменения, жалоба Шамониной К.К. – без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд, удовлетворяя исковые требования, верно истолковал и применил нормы материального права. Фактические обстоятельства дела в части обязательств сторон по договору купли-продажи, оценены судом правильно в соответствии с положениями ст. 450, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования к качеству транспортного средства применительно к возникшему спору определены судом на основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59. И при этом обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомашины, поскольку отсутствует маркировочное обозначение идентификационного номера на маркировочной площадке правой опоры пружины передней подвески, что в свою очередь является основанием для отказа в регистрации транспортного средства.

Оценка обстоятельств, указывающих на причинение убытков истцу, дана в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда в указанной части сомнений не вызывают.

Ответчик Капустин В.Н., не соглашаясь с состоявшимся решением, указывает на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что о месте и времени судебного заседания 26 октября 2010 года последний был извещен надлежащим образом. Ссылка на отсутствие извещения о судебном заседании 27 октября 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку в указанный день судебное заседание было продолжено после перерыва, объявленного 26 октября 2010 года. Перерыв не свидетельствует об отложении разбирательства дела и, соответственно, не влечет последствий, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не ознакомил Капустина В.Н. с материалами дела, не влияют на законность решения суда и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. В соответствии со ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет ответчику копию искового заявления. Данные действия суда подтверждаются материалами дела и не оспариваются Капустиным В.Н., отправка иных документов действующим законодательством не предусмотрена.Кроме того как следует из материалов дела, дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, Капустин В.Н. извещался о месте и времени рассмотрения иска, представлял письменные объяснения по существу иска, имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом исковой давности не влечет отмену состоявшегося судебного постановления. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление от Капустина В.Н. в ходе рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд был не вправе проверять наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске указанного выше срока. Кроме того, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Доводы жалобы о неразрешенности заявления истца об отказе от иска к Евсееву С.А. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 января 2010 года отменено определение Эжвинского районного суда от 26 ноября 2009 года о прекращении производства по делу по иску Шамониной К.К. к Евсееву С.А. о взыскании расходов за посреднические услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с отказом от иска, дело направлено на рассмотрение по существу. В ходе дальнейшего производства по делу истец на заявлении об отказе от иска не настаивала.

Ссылки на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, достоверно знавший о производстве по делу, в течение длительного времени не представлял доказательств, опровергающих заявленные требования.

Добытые по делу доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащей проверкой их относимости, допустимость и достоверности.

Доводы о неправомерности отказа в иске в отношении Евсеева С.А. по существу оценены судом первой инстанции в решении с подробной мотивировкой и ссылками на нормы действующего законодательства. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -