Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 от 13.01.2016

                            Дело № 12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 03 февраля 2016 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Р. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом УУП МО МВД России «Ялуторовский» К. в период осуществления административного производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, по заявленным Р. ходатайствам о допросе очевидцев произошедшего и возможности ознакомления с материалами административного дела до направления в суд, не был дан ответ, чем нарушено его право на защиту. При составлении протокола должностное лицо не разъяснил ему требования ст.51Конституции РФ. Суд, рассматривая по существу материалы административного производства, исчерпывающих мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности не принял. Указывает, что суд не учел, что свидетели Т., А., П., являются сотрудниками полиции и имеют корпоративный интерес. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей У. и Р.В,Ю. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами событие совершения административного правонарушения не доказано.

Заслушав объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, <.......> в <.......> минут Р., находясь в помещении ООО <.......> по адресу: <.......>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции старшему лейтенанту полиции Т., а именно Р. взял за форменную одежду Т. и требовал пройти в его кабинет.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Р. и отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

Утверждение Р. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, является необоснованным. Само по себе отсутствие подписи Р. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Р. не разъяснялись. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Р. были разъяснены указанные права. Р. был ознакомлен с протоколом, подписал его, собственноручно указал свои объяснения, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что Р. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

В протоколе получения объяснений от <.......> приведены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые были разъяснены Р. перед началом опроса, о чем свидетельствует подпись Р. (л.д.17).

Довод жалобы о нарушении права Р. на защиту подтверждения не нашел. Из материалов дела следует, что Р. в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2015г. указал о предоставлении ему времени трое суток для того, чтобы воспользоваться юридической помощью защитника.

Дело рассматривалось судьей районного суда по прошествии более трех дней с момента составления протокола об административном правонарушении, однако с ходатайством по поводу участия в деле защитника Р. не обращался.

Данных о том, что должностное лицо, составившее протокол, и судья при рассмотрении <.......> дела об административном правонарушении препятствовали Р. пользоваться юридической помощью защитника, отказывали ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе Р. на то, должностным лицом УУП МО МВД России «Ялуторовский» не рассмотрено заявленное Р. ходатайство о допросе очевидцев Р.В,Ю., М., У., не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не рассмотрение указанного ходатайства не повлекло за собой вынесение неправомерного решения. Свидетели Р.В,Ю., У., о допросе которых просил Р., были допрошены судьей районного суда в судебном заседании, их показаниям дана оценка в совокупности со всеми материалами дела. При этом, в ходатайстве от 11.12.2015г. адрес М. Р. не указывался, а из протокола судебного заседания следует, что Р. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля М.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа назначено Р. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                            Н.В. Немчинова