Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2019 (2-1991/2018;) ~ М-1869/2018 от 12.11.2018

                                                                Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыхтева М.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Согаз» с требованием о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 17.08.2018 года, в 00 часов 20 минут, по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Тихая, д. 2, произошло ДТП. Русалеев О.М., управляя автомобилем Honda Stepwgn г/н <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, г/н <данные изъяты>, под управлением Кыхтева М.А.. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Русалеевым О. М. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, Русалеева О. М, застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №..., а ответственность Кыхтева М. А., в АО «СОГАЗ» полис ХХХ №.... Кыхтев М. А, в соответствие с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО 04.09.2018 г. обратился к ответчику, в котором он сообщал о произошедшем ДТП, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр, предпринял меры по проведению оценки ущерба, причиненном в указанном ДТП. В соответствие с экспертными заключениями № 5231 и №5231/a от 24.09.2018 г. расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составили 1 144635 рублей, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля - 247 400 рублей.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1074 ГК РФ, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207400 рублей, расходы на оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Певень Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, 31.08.2018г. поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, направление на экспертизу было приложено к письму. Также в данном письме были указаны даты, в которые истец может предоставить транспортное средство на осмотр. Кроме того, указанным письмом у истца были запрошены заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности. От получения данного письма истец уклонился, ТС на осмотр не представил. В связи с тем, что истец не представил ТС на осмотр письмом от 12.10.2018г. ответчик уведомил истца об оставлении заявления о выплате без рассмотрения. Оригиналы приложенных к заявлению документов возвращены истцу. Поскольку истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения нет.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Русалеев О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 года, в 00 часов 20 минут, по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Тихая, д. 2, произошло ДТП. Русалеев О.М., управляя автомобилем Honda Stepwgn г/н <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении с автомобилем Subaru Legacy, г/н <данные изъяты>, под управлением истца, и намереваясь совершить обгон ТС Subaru Legacy, г/н <данные изъяты>, под управлением истца, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, г/н <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Русалеевым О. М. п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Русалеева О. М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями Русалеева О. М., Кухтева М.А., схемой ДТП, постановлением о привлечении Русалеева О. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия Русалеева О. М. связанные с нарушением ПДД состоял в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, отказал ему в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Вопреки доводам ответчика о правомерности его действий по возврату истцу документов без выплаты страхового возмещения, а также несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом установлено следующее.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 31.08.2018 г., указав в заявлении <адрес> и контактный телефон, приложив к заявлению справку о ДТП, содержащую сведения о месте жительства истца. 3.09.2018г. ответчик направил в адрес истца сведения о необходимости представления дополнительных документов и автомобиль на осмотр, однако в указанном письме адрес истца указан неверно и, следовательно, корреспонденция в адрес истца не поступила.

9 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в связи с невыплатой страхового возмещения, получив 26.10.2018 г. ответ о том, что оснований для пересмотра решения, направленное истцу ранее, не имеется. Письмом от 12.10.2018 г. истцу сообщалось о том, что его заявление о страховом возмещении оставлено без рассмотрения, ввиду того, что ТС не представлено на осмотр. Ответы от 12.10.2019 г. и 16.10.2018 г. направлены были по адресу, указанному истцом в заявлении.

Указанное позволяют суду сделать вывод о том, что осмотр ТС истца не был проведен в связи с тем, что ответчиком недобросовестно исполнена обязанность по направления ТС истца на осмотр.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, в ходе рассмотрения дела, после установления судом того обстоятельства, что ответчик фактически не направлял ТС истца на осмотр, 27.12.2018 г. осмотр ТС по направлению ответчика был произведен, но до рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, а также в отсутствие иных сведений о размере причиненного истцу ущерба, при определении размера такового суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

В соответствие с экспертными заключениями № 5231 и №5231/a от 24.09.2018 г. расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составили 1 144635 рублей, размер годных остатков 40 000 руб., из справки о рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy 2002 г.в., составляет 247 400 рублей.

Пунктом 6.1 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд определяет, что размер причиненного истцу ущерба, а следовательно и размер страхового возмещения составляет 247400-40000=207400 руб.

В связи с ДТП истец помимо ущерба, причиненного в результате ДТП, понесены расходы на оценку ущерба, в размере 8000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Русалеева О. М, застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №..., а ответственность Кыхтева М. А. застрахована ответчиком, полис ХХХ №....

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком в установленном законом порядке и принимает решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 207 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает решение о взыскании требуемых сумм, т.е. в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд также принимает во внимание установленные обстоятельства, при которых было отказано в страховом возмещении, и принимает решение о взыскании в качестве такового 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таковыми суд признает расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, и расходы на представителя в размере 15000 руб., признавая указанный размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Кыхтева М.А. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Кыхтева М.А. страховое возмещение в размере 207400 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5354 рублей.

     Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 1 апреля 2019 года.

Судья                                                Я.А. Щербакова