Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2012 ~ М-855/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-1315/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Максимовой О.А.,

с участием представителя истца Шушковского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива ЮЛ1 к Шевцову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператива «ЮЛ1 обратился в суд с иском к Шевцову Владимиру Викторовичу о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения электрокабеля в размере 61859 руб. 24 коп., и госпошлины в размере 2055 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований указывает на то, что в период с 1 по 4 октября 2012г. с боксов ЮЛ1 ответчиком был похищен электрокабель. В ходе розыскных действий ответчик был задержан, вину признал полностью и приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2012г. осужден на 2 года 8 месяцев. В результате хищения причинен ущерб на сумму 21859 руб. 24 коп., что подтверждается приговором суда. В ходе хищения кабеля ответчиком была разрушена технологическая линия для прокладки кабеля, на монтаж которой члены кооператива затратили 40000 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 29.10.2010г. и 30.03.2011г., актами выполненных работ и расписками в получении исполнителем денежных средств. Для восстановления электроснабжения гаражей членами кооператива необходимо заново выполнить демонтажные, монтажные, сварочные работы, прокладку нового кабеля и подсоединение 66 гаражей к центральной линии. Всего истцу причинены убытки на сумму 61859 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шушковский Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Шевцов В.В., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а также, с учетом позиции истца, изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2012 года ответчик Шевцов В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б»ч.2ст.158, п.п. «а,б»ч.2ст.158, п. «б»ч.2ст.158, ч.1ст.158, ч.1ст.158, ч.2ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Приговором суда установлено, что в период времени с 18-00 часов 01.10.2011г. до 09-00 часов 02.10.2011г. Шевцов В.В., находясь в гаражном кооперативе ЮЛ1 расположенном по <адрес>, увидел на фасаде боксов кабель. У Шевцова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Шевцов тайно похитил кабель ВВГ 1*10, в количестве 228 метров, стоимостью 43руб.03коп. за один метр, на общую сумму 9810 руб. 84 коп. С похищенным имуществом Шевцов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ЮЛ1 ущерб в сумме 9810 руб. 84 коп.

Кроме того, в период 03.10.2011г. до 04.10.2011г. Шевцов В.В., находясь в гаражном кооперативе ЮЛ1 расположенном по <адрес>, увидел на фасаде боксов кабель. У Шевцова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Шевцов тайно похитил кабель ВВГ 1*10, в количестве 280 метров, стоимостью 43руб.03коп. за один метр, на общую сумму 12048 руб. 40 коп. С похищенным имуществом Шевцов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПГСК «Транспортник» ущерб в сумме 12048 руб. 40 коп.

Приговор вступил в законную силу 26.03.2012 года.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что виновными действиями Шевцова В.В. причинен ущерб ЮЛ1», на сумму в размере 21859 руб. 24 коп. которую суд считает необходимым взыскать с Шевцова В.В. в пользу ЮЛ1».

Как следует из содержания ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить наличие вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда

Статья 1082. Способы возмещения вреда

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ч. 2 ст. 15 ГК).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба причиненного в результате нарушения тех. линии на боксах в сумме 40000 руб. следует отказать, поскольку истцом в обоснование заявленных сумм не представлено убедительных доказательств, отсутствует причинная связь между противоправным поведением Шевцова В.В. и действительным ущербом, как и вина последнего в причинении ущерба, указанного истцом.

Учитывая, что в материалы дела стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, их размер и необходимость, а из приговора суда установлен размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика Шевцова на сумму 21859 руб. 24 коп., суд не находит достаточных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований на сумму, превышающую размер ущерба, установленный приговором суда от 15 марта 2012 года.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2055 руб. 78 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «ЮЛ1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Владимира Викторовича в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива ЮЛ1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 21859 рублей 24 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 2055 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова