Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2014 ~ М-670/2014 от 12.09.2014

№ 2-685/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года                  гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Кожевниковой М.Д.,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Алексея Николаевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, по полису комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., на условиях, изложенных в Полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года. 25 марта 2013 года автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, хотя и с нарушением сроков, в добровольном порядке выплатил страховое возмещение. В сумму выплаченного страхового возмещения не была включена величина утраты товарной стоимости АМТС истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 19.08 2014 года, отчет № 927, в связи с дорожно-транспортным происшествием и ремонтными работами, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 52200 руб., стоимость услуг эксперта – 2000 руб. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3301,65 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика и представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевникова М.Д. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ООО «Страховая группа «Компаньон» своего представителя в суд не прислало, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом. Ответчик прислал отзыв на иск, в котором указал на то, что согласно Правилам страхования (пункт 4.4.2) страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Произведя необходимые страховые выплаты, ответчик полагает, что обязательства по договору страхования перед истцом выполнены полностью, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Винокуровым А.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № по полису комбинированного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком действия с 16.03.2013 г. по 15.03.2014 г., которым определен размер страховой суммы – <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2013 г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховое возмещение в размере суммы утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, которое, согласно заключению ИП ФИО9 от 19.08 2014 года, отчет № 927, составляет <данные изъяты> руб., не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, утрата товарной стоимости самостоятельным риском не является, представляет собой составную часть реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Ссылка ответчика на пункт 4.4.2. Правил страхования, которым не предусмотрено возмещение страховщиком ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, судом признается необоснованной.

Вопреки доводу ответчика, данный пункт Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» указывает на то, что не являются страховым случаем утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе, множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.

Других условий пункт 4.4.2. Правил страхования не содержит.

При таком положении, учитывая правовую природу утраты товарной стоимости, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования, в период которого наступил страховой случай, сумма восстановительного ремонта с учетом размера утраты товарной стоимости не превышает установленную договором страховую сумму, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по настоящему делу отсутствуют. Как усматривается из дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, возможность удовлетворения в добровольном порядке прав истца как потребителя ответчику не предоставлена, претензия в его адрес направлена не была, после проведения оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом сразу подано исковое заявление в суд. В этой связи суд находит, что следует отказать в удовлетворении требования в части взыскания штрафа.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

До момента обращения Винокурова А.Н. в суд, ответчик уже произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Окончательная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, подлежащая выплате, была установлена в ходе судебного разбирательства, следовательно, обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

Представитель истца по доверенности Кожевникова М.Д. просила взыскать с ответчика судебные расходы, которые её доверитель понес в связи с рассмотрением его иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исходит из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

Судом исследован договор об оказании юридической помощи от 02 сентября 2014 г. и квитанция об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты> руб.

При этом суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает во внимание степень участия представителя Винокурова А.Н. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя Кожевниковой М.Д., понесенных Винокуровым А.Н., суд принимает во внимание небольшую сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Винокурова А.Н., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и полагает, что заявленная сумма расходов на представителя - <данные изъяты> рублей является необоснованной, а её размер нельзя признать разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1766 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.