Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1105/2017 от 23.08.2017

Судья - Брагин Ю.В.

Дело № 7-1758/2017 (21-1105/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Шартдинова Р.А. на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 3 августа 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 8 июня 2017 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 20 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 20.05.2017 Шартдинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что 20.05.2017 в 00 часов 40 минут на ул. Калинина, 1 п. Суксун, водитель Шартдинов Р.А. в нарушение пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ** с технической неисправностью при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно на транспортном средстве отсутствовали задние брызговики.

Не согласившись с данным постановлением, Шартдинов Р.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 08.06.2017 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 20.05.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 03.08.2017 по результатам рассмотрения жалобы Шартдинова Р.А. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 20.05.2017 изменено с указанием в описательной части постановления на управление транспортным средством при отсутствии предусмотренных конструкцией транспортного средства грязезащитных фартуков задних колес. В остальной части указанное постановление, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 08.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Шартдинова Р.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шартдинов Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая на допущенные процессуальные нарушения: протокол составлен и дело рассмотрено одним и тем же лицом, в протокол не вписаны свидетели о которых он заявлял, жалоба рассмотрена с нарушением статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, указывает, что на автомобиле были установлены иные соответствующие ГОСТ Р 52853-2007 устройства.

В судебное заседание в краевой суд Шартдинов Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 20.05.2017, решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 08.06.2017, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шартдиновым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 20.05.2017 в 00 часов 40 минут Шартдинов Р.А. на ул. Калинина, 1 п. Суксун, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ** с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена: отсутствовали предусмотренные конструкцией транспортного средства грязезащитный фартук задних колес. Нарушение указанных положений влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** № ** об административном правонарушении от 20.05.2017; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 20.05.2017; фотоматериалами; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Шартдинова Р.А. о допущенных со стороны сотрудников ГИБДД нарушениях процессуальных требований КоАП РФ и Административного регламента при производстве по делу.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был оставлен должностным лицом ГИБДД после того, как Шартдинов Р.А. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в отношении Шартинова Р.А. одним должностным лицом соответствует положениям статьи 28.6 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шартдинова Р.А., не усматривается.

При этом отсутствие акта осмотра, отсутствие в протоколе сведений о свидетеле, не повлияло на полноту исследования всех доказательств и установления состава административного правонарушения, вмененного Шартдинову Р.А. Заявленный Шартдиновым Р.А. свидетель был допрошен судом, его показаниям дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы, жалобы в части рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом с нарушением статьи 25.1 КоАП РФ, наличия иных устройств для защиты от выбросов из-под задних колес сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шартдинова Р.А. допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 3 августа 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 8 июня 2017 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 20 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Шартдинова Р.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)